Рішення № 102323624, 16.11.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 16.11.2021

Справа № 334/8209/19

Провадження № 2/334/413/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Мазаєвій Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», про усунення порушень експлуатації системою централізованого водопостачання та усунення перешкод в її користуванні -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», про усунення порушень експлуатації системою централізованого водопостачання та усунення перешкод в її користуванні.

В обґрунтуванням позову ОСОБА_1 вказує, що вона зареєстрована та проживає у двокімнатній квартирі АДРЕСА_1 . Разом з нею проживають її малолітні діти.

Відповідачка ОСОБА_2 проживає у квартирі АДРЕСА_2 , розташованій на першому поверсі під квартирою позивачки.

Магістраль централізованого водопостачання проходить в квартиру позивачки через квартиру відповідачки, з приміщення санвузлу квартири АДРЕСА_3 через поверхове перекриття до санвузлу квартири АДРЕСА_4 .

З 2009 року відповідачка самостійно, незаконно почала перекривати магістраль централізованого водопостачання, внаслідок чого позивачка на тривалий час залишалась без холодної води.

Відповідачка самостійно, без дозволу відповідних комунальних служб та балансоутримувача будинку, навмисно врізала в магістраль кран з метою перекриття подачі води до квартири АДРЕСА_4 .

Дії відповідачки призводять до порушення санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку, порушує нормальний спосіб життя позивачки і її малолітніх дітей.

По факту незаконного перекриття магістралі позивачка постійно зверталась до організації, яка утримує на балансі будинку, до поліції.

Оскільки відповідачка самовільно, без відповідних дозвільних документів, вмонтувала до магістралі холодної води перекривальний трубопровідний кран (запірну арматуру) до квартири позивачки на другий поверх, а тому зобов`язана відновити її порушене право та демонтувати зазначений кран.

Просить суд зобов`язати відповідачку демонтувати перекривальний трубопровідний кран (запірну арматуру) на магістралі централізованого водопостачання, яка проходить через квартиру АДРЕСА_3 до квартири АДРЕСА_4 та не чинити перешкоди позивачці у користуванні централізованим водопостачанням. Стягнути з відповідачки судові витрати, а саме, судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву, проти позову заперечує та просить відмовити у повному обсязі з тих підстав, що кран на водопроводі, який проходить через її квартиру, був встановлений не нею, а передбачений конструкцією водопроводу у цьому будинку. Жодними належними доказами не доведено, що особисто відповідачка створює перешкоди позивачці в користуванні централізованим водопостачанням.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_5 . Квартира розташована на другому поверсі двоповерхового будинку.

Відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована та проживає у квартирі АДРЕСА_2 , розташованій на першому поверсі, під квартирою позивачки.

Балансоутримувачем зазначеного будинку є ТОВ «Місто для людей Запоріжжя». За даними ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», магістраль централізованого водопостачання проходить через приміщення санвузлу квартири позивачки, поверхове перекриття та санвузол квартири відповідачки.

Між сторонами склалися неприязні відносини з приводу експлуатації мереж централізованого водопостачання холодної води, що підтверджується їх поясненнями, показаннями свідків, письмовими документами.

Так, свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що проживає у квартирі АДРЕСА_6 вказаного будинку. Будинок старий, двоповерховий і має два під`їзди. Запірна арматура на магістралі холодної води встановлена в підвалі на весь будинок, а на стояках кожного під`їзду – в квартирах першого поверху, зокрема, в квартирі відповідачки. Між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 постійно відбуваються скандали з різних причин, ОСОБА_1 скаржиться, що ОСОБА_2 неналежно утримує свою квартиру і заливає водою та стоками квартиру позивачки. На це ОСОБА_2 перекриває холодну воду у під`їзді. Під час сварки з цього приводу влітку 2020 року ОСОБА_2 говорила, що перекривала і буде перекривати воду.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що проживає у квартирі АДРЕСА_6 вказаного будинку. Був в квартирі відповідачки і бачив, що на водопроводі холодної води, що проходить через туалетну кімнату, дійсно є кран, яким можна перекривати подачу холодної води по стояку у цьому під`їзді. ОСОБА_2 перекриває позивачці холодну воду, через що між ними виникають сварки, які чують всі сусіди.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що в 2012 – 2013 роках вона проживала у квартирі позивачки, і сусідка ОСОБА_2 постійно перекривала холодну воду.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив, що ОСОБА_2 на власний розсуд перекриває холодну воду по стояку, через що перешкоджає позивачці користуватися послугами централізованого водопостачання.

Стаття 383 ЦК України встановлює, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 р. №1024, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на своєчасне отримання житлово-комунальних послуг належної якості згідно із законодавством; переобладнання і перепланування житлових приміщень відповідно до статей 100 і 152 Житлового кодексу Української РСР. Власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов`язаний: використовувати приміщення житлового будинку і гуртожитку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, гуртожитку, порушують умови проживання громадян.

Щодо самовільного встановлення відповідачкою на магістралі централізованого холодного водопостачання у приміщенні санвузлу її квартири перекривального трубопровідного крану (запірної арматури), ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» на виконання ухвали суду у даній справі склало акт обстеження магістралі централізованого холодного водопостачання житлового будинку АДРЕСА_6 .

Згідно Акту обстеження магістралі централізованого холодного водопостачання житлового будинку АДРЕСА_6 від 13.08.2021, комісія у складі слюсарів-сантехніків та менеджера ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», в присутності власниці квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_2 , в ході обстеження виявлено, що в туалетній кімнаті квартири АДРЕСА_3 розташований стояк холодної води (пластикова труба), лічильник холодної води з вентилем, запірна арматура – відтинаючий кран, вентиль шаровий з ознаками іржі, що підтверджується доданими до Акту фотографіями.

За висновками комісії, на стояку холодної води розташована запірна арматура – відтинаючий кран з ознаками іржі, зі слів власника квартири – не в робочому стані. Власника квартири повідомлено, що відтинаючий кран повинен бути замінений на прохідну трубу.

При цьому, ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» повідомило, що у переданій від попереднього балансоутримувача будинку – КП «Наше місто» ЗМР до ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» технічній документації відсутня інформація про те, чи передбачено технічним паспортом та за технічними умовами даного будинку наявність у приміщенні санвузлу квартири АДРЕСА_2 перекривального трубопровідного крану (запірної арматури) на магістралі централізованого холодного водопостачання.

Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України закріплено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України припинення дії, яка порушує право, а також відновлення становища, яке існувало до порушення, визначено одними із способів захисту цивільних прав та інтересів.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права.

Обов`язок доказування обставин покладається на кожну із сторін спору, і заявляючи позов про зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні централізованим водопостачанням шляхом демонтажу самовільно встановленого перекривального крану (запірної арматури), позивачка мала довести належними, допустимими та достатніми доказами влаштування відповідачкою перекривального крану (запірної арматури) з невідповідністю будівельним нормам і правилам. Між тим, належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження таких обставин позивачкою не надано.

Разом з цим, судом встановлено, що відповідачка своїми діями, на власний розсуд, без дозволу відповідних комунальних служб та балансоутримувача будинку, створює перешкоди позивачці у користуванні централізованим водопостачанням.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині зобов`язання відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкоди позивачці у користуванні централізованим водопостачанням шляхом перекривання водопостачання з використанням крану (запірної арматури), встановленого на магістралі централізованого холодного водопостачання у приміщенні санвузлу її квартири.

Позовні вимоги в частині зобов`язання демонтувати такий кран, як самовільно встановлений, задоволенню не підлягають у зв`язку з необґрунтованістю і недоведеністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 15, 16, 263, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні централізованим водопостачанням шляхом самовільного перекривання трубопровідного крану (запірної арматури) на магістралі централізованого водопостачання, яка проходить через квартиру АДРЕСА_3 до квартири АДРЕСА_1 .

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Складення повного судового рішення – 26.11.2021.

Суддя: Турбіна Т. Ф.