Ухвала суду № 102322104, 17.11.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1084/21

Провадження № 2/653/767/21

У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про реструктуризацію заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Управління поліції охорони в Херсонській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про реструктуризацію заборгованості.

16 листопада 2021 року представник позивача Мудрак Б. надіслав до суду заяву про закриття провадження у справі та розподіл судових витрат. Заяву мотивує тим, що після відкриття провадження у справі та проведення судового засідання відповідачем було здійснено сплату боргу за вказаним договором про реструктурізацію заборгованості в повному обсязі. За вказаних обставин, на теперішній час у відповідача відсутня заборгованість за вказаним договором, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмет спору. Просить також стягнути із відповідача на свою користь понесені позивачем судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Відповідач до судового засідання не з`явився, причини не явки суду не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою представника позивача, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду із позовом просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором реструктурізації заборгованості від 09 вересня 2019 року №262/2019 в сумі 13100,75 грн.

Також, за подання позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Як слідує із заяви представника позивача, на теперішній час заборгованість за договором реструктурізації сплачено в повному обсязі.

Надаючи правову оцінку правовідносинам що склалися, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем. Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті. Предметом позову є позовні вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як роз`яснено у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року (справа №404/251/17), згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Враховуючи, що на момент розгляду справи спір між сторонами відсутній, оскільки заборгованість за договором реструктуризації позивачем сплачено в повному обсязі, таким чином з огляду на встановлення факту відсутності предмета спору, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає до задоволення а провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

А тому, із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2270,00 грн., оскільки позивач не підтримує своїх позовних вимог у наслідок задоволення їх відповідачем на підставі ч.3 ст. 142 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 142, 255, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача начальника Управління поліції охорони в Херсонській області Мудрака Б. про закриття провадження та розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом Управління поліції охорони в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про реструктуризацію заборгованості – задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Управління поліції охорони в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про реструктуризацію заборгованості – закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Управління поліції охорони в Херсонській області (73003, м.Херсон, вул. Молодіжна, 6 код ЄДРПОУ 40108850, п/р НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, витрат зі сплати судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят),00 грн.

Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова