Ухвала суду № 102321860, 28.12.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/5489/2012

1-в/583/93/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алексєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту з майна в порядку виконання вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить зняти арешт із домоволодіння та земельних ділянок, що розташовані по АДРЕСА_1 , кадастрові номери 5920384000:05:001:0052, 5920384000:001:0053,5920384000:05:001:0054, на які накладено арешт згідно постанов слідчого від 02.02.2012 року. Свої вимоги мотивує тим, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2013 року ОСОБА_1 та інші особи були засуджені за ч.5 ст.185 КК України, призначено покарання, а також домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , земельні ділянки кадастрові номери 5920384000:05:001:0052, 5920384000:001:0053, 5920384000:05:001:0054 на які накладено арешт згідно постанов слідчого від 02.02.2012 року, до відшкодування шкоди залишено під арештом. 30.03.2021 року виконавче провадження по виконанню виконавчого листа по справі № 1813/5483/2012 від 17.09.2013 року виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області щодо стягнення з ОСОБА_1 та інших осіб в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» матеріальних збитків в сумі 440244,54 грн. закінчено у зв`язку з виконанням, шкода відшкодована в повному обсязі, що і стало підставою для звернення до суду.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, свої вимоги підтримав повністю.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз», будучи повідомленим в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що в задоволенні такого клопотання необхідно відмовити зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Охтирського міськрайонного суду перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ст. 27 ч.3, ст. 185 ч.5 КК України, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ст. 185 ч.5 КК України.

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2013 року ОСОБА_1 було засуджено за ч. 5 ст. 185, ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки з конфіскацією майна, крім житла. Інших обвинувачених також визнано винними та призначено покарання.

У вказаному вироку суду також вирішено цивільний позов та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» завдані матеріальні збитки в сумі 440244,32 грн. (т.с.35 а.с. 169-183).

Постановою слідчого від 02.02.2012 року в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст. 27 ч.3, ст. 185 ч.5 КК України, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 185 КК України було накладено арешт на домоволодіння та земельні ділянки, які розташовані по АДРЕСА_1 , кадастрові номери 5920384000:05:001:0052, 5920384000:001:0053, 5920384000:05:001:0054, власником яких є ОСОБА_1 (т.с.8 а.с.19, 23, 29,47).

Згідно вимог п. 9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування розділу «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України» від 26.11.2012 року № 1735/0/4-12, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності КПК, продовжують свою дію у порядку КПК 1960 року. Зміна, скасування чи припинення (окрім продовження) таких запобіжних заходів, арешту майна, відсторонення від посади, незважаючи на набуття чинності новим процесуальним законом (20 листопада 2012 року чи пізніше), відбувається згідно п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК у порядку, передбаченому КПК 1960 року.

Зазначена норма узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 5 КПК України, згідно якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

За приписами ст. 126 КПК України (в редакції 1960 року) накладання арешту на банківські рахунки, забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на вклади зазначених осіб проводиться виключно за рішенням суду. Накладення арешту скасовується постановою слідчого, якщо у застосуванні цього заходу відпаде необхідність.

Разом з тим, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 324 КПК України (в редакції 1960 року) постановляючи вирок, суд повинен вирішити питання, зокрема, що робити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Положеннями статті 411 КПК України (1960 року) передбачено, що питання, пов`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні за участю прокурора. У судове засідання, як правило, викликається засуджений, а за його клопотанням і захисник. Якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, викликається також при необхідності цивільний позивач і цивільний відповідач. Неявка цих осіб не зупиняє розгляд справи.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» № 11 від 21.12.1990 року у порядку, передбаченому ст. 411 КПК України (1960 року) суди вправі вирішувати і питання про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо ці заходи не скасовані.

З огляду на зазначені положення процесуального законодавства, суд прийшов до висновку про те, що розгляд клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту нерухомого майна має здійснюватися в порядку КПК України (в редакції 1960 року), оскільки саме він був чинний на момент накладення арешту на майно ОСОБА_1 .

Згідно довідки начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 26.04.2021 року за № 20794, на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження № 61938371 з примусового виконання виконавчого листа № 1813/5483/2012 від 17.09.2013 року виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь НГВУ «Охтирканафтогаз» боргу в сумі 60014,54 грн. 30.03.2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». 26.04.2021 року арешт з нерухомого майна, який був накладений Охтирським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області знято. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно не знято чотири арешти, які були накладені слідчим управління УМВС України в Сумській області. (т.с.38 а.с.83-86).

Таким чином, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» в повному обсязі сплачено матеріальні збитки за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2013 року, отже вказаний вирок суду ОСОБА_1 виконано повністю.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якого кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що на день розгляду клопотання ОСОБА_1 відсутні підстави, які слугували підставою для накладення арешту на майно засудженого, шкода потерпілому ОСОБА_1 відшкодована в повному обсязі, з огляду на закріплений законом принцип непорушності права власності та неможливості протиправного позбавлення цього права або обмеження в його здійсненні, суд вважає за необхідне вимоги за клопотанням задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту з майна в порядку виконання вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2013 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою т.в.о. начальника відділу слідчого управління УМВС України в Сумській області Сітало В.С. від 02.02.2012 року на домоволодіння та земельні ділянки, які розташовані по АДРЕСА_1 , кадастрові номери 5920384000:05:001:0052, 5920384000:001:0053, 5920384000:05:001:0054.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Т.О.Ярошенко