Ухвала суду № 102321624, 29.12.2021, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 578/705/20

Провадження № 1-кп/575/139/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

прокурора Мамаєва О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Мороза Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12020200180000061 від 05.03.2020 стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні В.Писарівського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № №12020200180000061 від 05.03.2020 стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою В.Писарівського районного суду Сумської області від 08.11.2021 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Прокурор Мамаєв О.М. у судовому засіданні заявив клопотання про продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки й надалі існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечує проти продовження строку тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки вчинений ним злочин є нетяжким, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник Мороз Є.О. у судовому засіданні вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, оскільки прокурор у своєму клопотанні не навів обґрунтування, чому неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, так як обвинувачений на даний час має можливість з`являтись до суду, крім того, у обвинуваченого погіршився стан здоров`я, він має матір похилого віку, яка потребує догляду.

Розглянувши питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 19.12.2014 «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ч. 1 ст. 197 КПКУкраїни визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Судам під час визначення строку закінчення дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу. Такий підхід відповідає загальній засаді законності кримінального провадження і унеможливлює випадки визначення в ухвалі строку тримання під вартою понад 60 днів.

Ухвалою В.Писарівського районного суду Сумської області від 08.11.2021 стосовно ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів – по 06.01.2022 включно. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 19.11.2021 вказана ухвала суду залишена без змін.

На підтвердження посилання захисника Мороза Є.О. у судовому засіданні на погіршення стану здоров`я, покращення матеріального стану обвинуваченого ОСОБА_1 та необхідності здійснення ним догляду за матір`ю жодних документів не надано.

Суд враховує ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою В.Писарівського районного суду Сумської області від 08.11.2021 обраний на строк 60 днів – по 06.01.2022 включно, однак судове провадження з об`єктивних причин до 06.01.2022 не завершиться, а строк тримання під вартою спливе, тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою в межах 60 днів, оскільки й на даний час ризики та обставини, що стали підставою для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили.

Керуючись ст.ст. 197, 331, 370-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника Краснопільського відділу Охтирської окружної прокуратури Мамаєва О.М. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Самотоївка Краснопільського району Сумської області, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити на 60 днів, тобто по 26 лютого 2022 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору Мамаєву О.М., обвинуваченому ОСОБА_1 , захиснику Морозу Є.О.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через В.Писарівський районний суд Сумської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя А.І.Савєльєва