Ухвала суду № 102320520, 29.12.2021, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/2119/21 Провадження № 2-з/486/59/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

29 грудня 2021 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївськоїобласті Савін О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського відділу Державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою Южноукраїнського міського відділу Державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: АТ КБ "ПриватБанк", про скасування арешту майна.

Одночасно ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову, яку обґрунтовано тим, що державним виконавцем Южноукраїнського відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Черненко Г.О. винесено постанову від 15.12.2021 року про арешт коштів. Зазначає, що накладення арешту на кошти, які перебувають на його банківській картці, на яку нараховується заробітна плата, ставить його та його родину, а саме дружину та двох малолітніх дітей, у скрутне матеріальне становище та фактично позбавляє засобів до існування. Враховуючи, що вказана постанова оскаржується в суді, забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з його доходів та усуне перешкоди у користування майном.

Дослідивши матеріали додані до заяви суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно положень п.6) ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, на думку суду, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови державного виконавця може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку ухвалення рішення про задоволення позову а тому стягнення на підставі оспорюваної постанови слід зупинити.

З огляду на викладене, суд вважає, вимоги заявника щодо зупинення стягнення за постановою державного виконавця, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, задоволення вимоги позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваної постанови є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо її виконання.

Відповідно до п.2) ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення, що визначено ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючисьст.ст. 149-154 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити арешт майна, накладений постановою державного виконавця Южноукраїнського міського відділу Державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15.12.2021 року в рамках виконавчого провадження № ВП 66074507, на грошові кошти належні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходяться на відкритих рахунках, в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору в сумі 24 281.52 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Примірник ухвали суду направити сторонам до відому та до виконання.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін