Ухвала суду № 102320049, 29.12.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/8836/21

Номер провадження 2-з/489/193/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії "АВАНСАР", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив

В грудні 2021 року представник позивача Михайлюк М.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заявник подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 68749 від 28.05.2021, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Згідно зі змістом статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання виконавчого напису №68749, вчиненого 28.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем таким, що не підлягає виконанню.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області від 24.11.2021 Куліченком Дмитром Олександровичем було відкрито виконавче провадження № 67650860 на підставі виконавчого напису № 68749, вчиненого 28.05.2021.

Відповідно до копії виконавчого напису № 68749, вчиненого 28.05.2021, встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було винесено вказаний виконавчий напис про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за період з 29.02.2016 до 01.06.2020 включно, у розмірі 17277,22 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 25546,85 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 900,00 грн. - заборгованість за нарахованою пенею, плату за вчинення виконавчого напису. Загальна сума заборгованості згідно даного виконавчого напису становить 44574,07 грн.

Зі змісту постанови державного виконавця від 21.12.2021 встановлено, що при примусовому виконанні виконавчого напису № 68749 від 28.05.2021 було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , що отримує дохід у МКП "МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ", здійснювати відрахування із усіх видів доходів боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії "АВАНСАР" у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 49831 грн. 48 коп.

Суд приходить до висновку, що позивачем наведено доводи того, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 68749, вчиненого 28.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, перебуваючого на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича та яким звернуто стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії "АВАНСАР" в розмірі 44574 грн. 07 коп. (17277,22 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 25546,85 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 900,00 грн. - заборгованість за нарахованою пенею, плата за вчинення виконавчого напису) за кредитним договором № 2443257 від 29.02.2016, до дня набрання рішенням у справі законної сили.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченку Дмитру Олександровичу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, може подати до суду мотивовану заяву про їх скасування, яка розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. В. Кокорєв