Ухвала суду № 102319963, 29.12.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/23994/21

Провадження № 1-кс/522/13009/21

У Х В А Л А

в порядку ст. 140 КПК України

29 грудня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Бєлікова С.О., за погодженням прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси Голубкова М.В. у кримінальному провадженні №12021162510001488 від 09.11.2021 року, про привід свідка.

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Бєлікова С.О., за погодженням прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси Голубкова М.В., у кримінальному провадженні№12017160000000632 від 12.07.2017 про привід, мотивуючи наступним.

В провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального за № 12021162510001488 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань «09» листопада 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст. 358 КК України.

Так, в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що 09.11.2021 до ЧЧ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій вона просить вжити заходів правового характеру до невстановлених осіб, які за попередньою змовою групою осіб у 2021 році, шахрайськими діями шляхом обману заволоділи корпоративними правами заявника та за попередньою змовою, здійснили підроблення додаткових угод до договорів купівлі-продажу корпоративних прав.

В подальшому встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , в результаті чого спадкоємцями після його смерті є – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її з померлим неповнолітні діти- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того спадкоємцями першої черги є матір покійного – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та його син від іншого шлюбу – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Так, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Міглазовою Ю.О. заведена спадкова справа за № 17/2020 після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та сформовано Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 62948504 від 17 грудня 2020 року.

Одним з об`єктів спадкового майна є частка у Приватному підприємстві «Дагда-2013» (Код ЄДРПОУ 38849267), де розмір внеску до статутного капіталу померлого складає 1 148 883, 00 гривень, що відповідає частці у розмірі 39,6 %.

Враховуючи ч.1 ст. 60 СК майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Таким чином, частка ПП «Дагда-2013» у розмірі 19,8 відсотків належить дружині як спільне майно подружжя, решта 19,8 відсотків є спадковою масою, яку спадкоємці першої черги повинні отримати у спадщину у рівних частках згідно закону.

Тривалий час ПП «Дагда – 2013» було єдиним учасником(засновником) Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» (Код ЄДРПОУ 39279197), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашрам», (Код ЄДРПОУ 34872748), Дочірнього підприємства «Компроміс» (Код ЄДРПОУ 32015107).

Окрім цього, 22 грудня 2016 року між ПП “Дагда-2013” (Продавець) та Громадською організацією “Центр захисту інвалідів” (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №2 корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю “Басарі».

Відповідно до п.3.1 Договору купівлі-продажу №2 корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі».“За придбання корпоративних прав Покупець зобов`язується сплатити Продавцю 129 670 749,00 грн. Відповідно до п. 3.2 “Покупець зобов`язаний сплати ціну договору Продавцю протягом місяця з моменту підписання сторонами цього Договору”.

Так, 22.12.2016 року між ПП “Дагда-2013” (Продавець) та Громадською організацією “Центр захисту інвалідів” (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №3 корпоративних прав дочірнього підприємства “Компроміс”.

Відповідно до п.3.1 Договору купівлі-продажу №3 корпоративних прав дочірнього підприємства “Компроміс” “За придбання корпоративних прав Покупець зобов`язується сплатити Продавцю 1 218 500,00 грн.» Згідно з п. 3.2 “Покупець зобов`язаний сплати ціну договору Продавцю протягом місяця з моменту підписання сторонами цього Договору”.

Також, 06.10.2016 року між ПП “Дагда-2013” (Продавець) та Громадською організацією “Центр захисту інвалідів” (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №1 корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю «Ашрам».

На момент укладання Договору купівлі-продажу №1 корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю «Ашрам», ТОВ “Ашрам” належало нерухоме майно розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Водопровідна 1-А, 1А/1, 1А/2, 1А/3, що підтверджується відповідними свідоцтвами про право власності.

Встановлено, що ОСОБА_1 не давала згоди на укладення зазначених договорів як дружина. ГО “Центр захисту інвалідів” (Покупець), не було виконано зобов`язання, щодо сплати вартості корпоративних прав, як це передбачено умовами Договорів.

Відповідно до п.3.1 Договору купівлі-продажу №1 корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю «Ашрам»“За придбання корпоративних прав Покупець зобов`язується сплатити Продавцю 8 817 194,10 грн.” Відповідно до п. 3.2 “Покупець зобов`язаний сплати ціну договору Продавцю протягом місяця з моменту підписання сторонами цього Договору”.

Отже, Договір купівлі-продажу №1 корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю «Ашрам» відповідно до п.5.3, починаючи з 07.11.2016 року був вже розірваними за згодою сторін. Однак, ТОВ «Ашрам» було створено ТОВ «Майнічі».

Таким чином, ГО «Центр захисту інвалідів»(фактично ОСОБА_7 ) стало єдиним учасником трьох вищезазначених юридичних осіб, розмір статутних капіталів яких складає 139 706 443, 10 (сто тридцять дев`ять мільйонів сімсот шість тисяч чотириста сорок три гривні) 10 гривень, не сплативши вартості корпоративних прав за договорами у сумі 139 506 443, 10 гривень, тобто сума оплати за договорами дорівнює розміру статутного капіталу.

Фактично договори купівлі-продажу корпоративних прав є розірваними, тому до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань повинні бути внесені відомості, щодо зміни учасника (засновника) ТОВ «Басарі», ДП «Компроміс», ТОВ «Майнічі» (ТОВ «Ашрам»), на ім`я яких зареєстровано близько 40 об`єктів нерухомості, загальною площею приблизно 25000 кв.м.

Однак, після смерті ОСОБА_2 з боку ГО «Центр захисту інвалідів» не тільки не виконуються дії з повернення майна, а й шахрайським способом утримується як корпоративні права, так і майно, фактично належне потерпілому та неповнолітнім дітям як спадкоємцям.

Так, для того, щоб не повертати майно в 2021 році у ГО «Центр захисту інвалідів» з`явилися нібито додаткові угоди до договорів купівлі-продажу корпоративних прав, (в тому числі і підроблено підпис померлого ОСОБА_2 ), якими зменшено суми за договорами від 1000 до 10000 разів, зокрема з 129 670 749, 00 (сто двадцять дев`ять мільйонів шістсот сімдесят тисяч сімсот сорок дев`ять) до 12 967 гривень, підроблені ймовірно братом чоловіка ОСОБА_3 , його матір`ю ОСОБА_8 та фінансистом ОСОБА_9 . Також надаються підроблені квитанції до прибуткового касового ордера ПП «Дагда-2013».

З візуального огляду прямо вбачається, що підпис у додатковій угоді та квитанціях до прибуткового касового ордеру не належить ОСОБА_2 .

Після смерті чоловіка, ОСОБА_1 не пускають до об`єктів нерухомого майна, та жодних грошових коштів не повернуто.

Також встановлено, що фактично Голова ГО «Центр захисту інвалідів» ОСОБА_7 є й директором ТОВ «Басарі», ТОВ «Майнічі» та ДП «Компроміс», а дивлячись на те, що члени ГО «Центр захисту інвалідів»(який є одноособовим учасником всіх вказаних юридичних осіб) згідно норм чинного законодавства не мають права на розподіл прибутку, то неповернення корпоративних прав з боку голови ГО «Центр захисту інвалідів» тягне за собою утримання належного юридичним особам майна та отримання від користування ним власної вигоди для свого збагачення.

З боку ГО «Центр захисту інвалідів» додаткові угоди підписувалися в.о. голови ГО ОСОБА_9 нібито на підставі наказів, однак додаткові угоди та квитанції є повністю підробленими.

Оскільки ПП «Дагда-2013» є юридичною особою створеною для отримання прибутку, то є достатні підстави вважати, що дії щодо зменшення ціни за договором у тисячі разів є вчинення шахрайства. Крім того, Загальними Зборами Учасників ПП «Дагда-2013» ніколи не приймалося рішення про зменшення ціни за Договорами купівлі-продажу корпоративних прав № 1,2,3 та з цього приводу відсутній протокол.

Тобто, до 2021 року нікому не було відомо про існування додаткових угод до Договорів та сплату через Касу підприємства ціни за Додатковими угодами.

Копії зазначених документів з ‘явилися вже після смерті ОСОБА_2 при тому, що додаткові угоди та квитанції до прибуткового касового ордера підписані померлим. Також, ПП «Дагда-2013» не приймало грошові кошти через касу Підприємства.

У зв`язку з цим, сума завданої шкоди потерпілому становить 139 706 443, 10 (сто тридцять дев`ять мільйонів сімсот шість тисяч чотириста сорок три гривні) 10 гривень.

Враховуючи вищевикладене виникла необхідність у допиті в якості свідка громадянина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_8 , , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Так за місцем мешкання ОСОБА_9 йому особисто була вручена повістка про виклик на 10.00 годин 25.11.2021 для проведення слідчих дій до відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Однак ОСОБА_9 у зазначений час не прибув на виклик, будь яких підтверджуючих документів щодо поважності неприбуття на виклик надано не було.

Відповідно до Статті 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Виклик свідка ОСОБА_9 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідна розписка громадянина ОСОБА_9 від 24.11.2021.

На теперішній час неявка свідка перешкоджає досудовому розслідуванню та встановлення важливих обставин кримінального провадження.

Слідчий чи прокурор до судового засідання не з`явився.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання із додатками, дійшов до висновку про наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Відповідно до ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

2. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

3. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

5. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

6. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Відповідно до ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

В той же час, до клопотання про здійснення приводу в порушення перелічених вимог закону не надано доказів, що справді свідок викликався для здійснення допиту, відсутні підтверджуючі розписки, що він знав про місце, дату та час. В матеріалах долучених до клопотання відсутні документи, які б свідчили що на свідок не є особою, щодо якої не може бути застосований привід. З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя не може прийти до висновку, що таке клопотання відповідає вимогам закону та може бути задоволене.

Керуючись ст.ст. 131-132, 140, 141, 142, 372 КПК України, слідчий суддя –

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Бєлікова С.О., за погодженням прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси Голубкова М.В. у кримінальному провадженні №12021162510001488 від 09.11.2021 року, про привід свідка – залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ

29.12.2021