Постанова № 102319891, 29.12.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/4524/21

Провадження № 3/488/1784/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ НІКА-ТЕРА», мешканця АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1009 від 22.11.2021 року, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ НІКА-ТЕРА» допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме:

-завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 19228736 грн за рахунок неправомірного коригування доходів в результаті застосування зменшеної ставки на послуги перевалки по контрагенту—покупцю ТОВ «МСП НІКА-ТЕРА» до операцій, які вже відбулися відповідно до раніше визначених договірних умов, закріплені та відображені у актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписані обома сторонами, відображені на бухгалтерських рахунках та в бухгалтерських та податкових регістрах у відповідних звітних періодах без зауважень і претензій з боку сторін, чим порушено п. 44.1, п. 44.2, пп.134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями,

-завищено залишок від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму 2560770 грн. за рахунок неправомірного коригування податкових зобов`язань з податку на додану вартість в результаті застосування зменшеної ставки на послуги перевалки до контрагенту-покупцю ТОВ «МСП НІКА-ТЕРА» до операцій, які вже відбулися відповідно до раніше визначених договірних умов, закріплені та відображені у актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписані обома сторонами, відображені на бухгалтерських рахунках та в бухгалтерських та податкових регістрах у відповідних звітних періодах без зауважень і претензій з боку сторін, чим порушено п.188.1 ст. 188, п.192.1 ст. 192, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, по акту перевірки від 20.10.2021 року №7578/14-29-07-01/36270783.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В той же час ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі не погодився, свою вину не визнав та послався на письмові пояснення з приводу наведених у вище вказаному акті перевірки порушень. Зі змісту даних пояснень, перевіряєма особа категорично не погоджується з висновками контролюючого органу.

Як зазначає у своїх поясненнях ОСОБА_1 , в акті перевірки не наведено доказів та висновків про відсутність податкового обліку, про порушення ним встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тоді як, хибні висновки про порушення порядку ведення податкового обліку побудовані контролюючим органом з причини невизнання контролюючим органом наслідків коригувань, проведених ТОВ «Зерновий термінал Ніка-Тера» за операціями з покупцем послуг зернового терміналу ТОВ «ЗТ НІКА-ТЕРА» з обробки вантажів – ТОВ «Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА» на підставі укладеного між сторонами договору та додаткових угод до нього.

Крім того, ГУ ДПС у Миколаївській області безпідставно стверджує про начебто порушені ТОВ «ЗТ НІКА-ТЕРА» вимоги п. 188.1 ст. 188, п.192.1 ст. 192, п.200.1, п. 200.4 ст. 200 ПКУ в частині завищення залишку від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) податкового періоду. Так, у зв`язку з досягнутими домовленостями змінилась ціна послуг зернового терміналу, що надаються ТОВ «ЗТ НІКА-ТЕРА» покупцю ТОВ «МСП НІКА-ТЕРА», тобто змінилась договірна вартість послуг, що призвело до зміни бази оподаткування податком на додану вартість в розумінні п. 188.1 ст. 188 ПКУ.

Про вказані зміни у договірних відносинах також зазначено в самому акті перевірки.

При цьому, ОСОБА_1 посилається на те, що згідно положень ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діллової репутації, вимог розумності та справедливості.

Посилається також на те, що ТОВ “ЗТ Ніка-Тера” діє і продовжує діяти в рамках укладеного договору, дотримуючись договірних умов та норм Цивільного кодексу, зокрема п.1, 2 ст.632 ЦК, за якими ціна у договорі встановлюється за домовленістю сторін, а зміна ціни після укладення договору допускається сторонами договору лише у випадках і на умовах, встановлених договором.

До того ж в аспекті положень ч.1 ст.204 ЦК, згідно з яким правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, правочини, зокрема, укладені вищевказані додаткові угоди №11, 13, 15 та 16 є правомірними, якщо вони не визнані судом недійсними.

Щодо правомірності органів державної податкової служби визнавати угоди такими, що не мають бути укладені, зазначив, що згідно з абзацом 1 ч.2 ст.215 ЦК, недійсним є лише правочин, якщо його недійсність встановлена законом. Головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом, а не актами податкової перевірки.

За такого, посилається на те, що твердження ГУ ДПС у Миколаївській області про відсутність правових підстав у ТОВ “ЗТ Ніка-Тера” для укладення додаткових угод щодо зміни ціни по операціям перевалки зернових є спробою контролюючого органу обмежити свободу договору та свободу підприємницької діяльності ТОВ “ЗТ Ніка-Тера” та ТОВ “МСП Ніка-Тера”, завадити вільному волевиявленню, рівності, та майновій самостійності сторін врегульованих договором відносин, та як наслідок, порушенням ГУ ДПС у Миколаївській області статей 1,3, 627 ЦК України.

Окрім того, посилається ОСОБА_1 і на передчасність складання даного протоколу, з огляду на те, що останній не погоджується з висновками, наведеними в акті та розпочато процедуру оскарження відповідно до норм ст.ст.54-58 ПК України, прийнятих контролюючим органом на підставі вище вказаного акту податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до п. 56.15 Податкового кодексу України, протягом строку адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення грошове зобов`язання вважається неугодженим.

Про оскарження в адміністративному порядку податкових повідомлень рішень від 24.11.2021 року №1031514290701, №1031714290701, №1031614290715 було повідомлено ГУ ДПС у Миколаївській області, і строк адміністративного оскарження станом на момент розгляду справи не завершений. Тому в контексті положень Податкового кодексу України винесено податкові повідомлення-рішення є неузгодженими і до остаточного завершення процедури адміністративного та судового оскарження факт допущення порушення не є встановленим та не є доведеним.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

Суд враховує, що згідно ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст.255 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП, ст.94 КПК України, оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив рішення (вирок, постанову, ухвалу).

За диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вище вказаного правопорушення, ГУ ДПС в Миколаївській області посилається на протокол про адміністративне правопорушення (№1009 від 22.11.2021) та акт про результати перевірки 20.10.2021 року №7578/14-29-07-01/36270783.

Зі змісту вказаних протоколу та акту слідує про встановлення взаємовідносин ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ НІКА-ТЕРА» з контрагентом-покупцем - ТОВ «МСП НІКА-ТЕРА».

Як слідує з наданих ОСОБА_1 документів, 26.11.2021 року ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ НІКА-ТЕРА» отримано податкові рішення-повідомлення від 24.11.2021 року про нарахування штрафних санкцій з приводу зазначених в акті від 20.10.2021 року порушень.

09.12.2021 року ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ НІКА-ТЕРА» з приводу невідповідності дійсним обставинам відомостей, що зазначені в акті, направлено скаргу до ДПС України, та що свідчить про спір з приводу порушень, зазначених у вище вказаному акті перевірки.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як слідує зі змісту досліджених документів, контролюючий орган прийшов до висновку про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку у зв`язку з неврахуванням контролюючим органом додаткових угод, укладених між ТОВ “ЗТ Ніка-Тера” та ТОВ “МСП Ніка-Тера”.

При цьому, слід зауважити, що контролюючий орган не має повноважень визначати недійсність договору, вимагати підтвердження доцільності проведеної зміни ціни вартості послуг, тим самим втручаючись у договірні відносини перевіряємої особи.

Як зазначає у своїх поясненнях ОСОБА_1 , саме у зв`язку з укладенням додаткових договорів, за якими було зменшено ціну послуг, було проведено відповідне коригування доходів та внесені відповідні корективи до бухгалтерського обліку, що відповідає положенням Податкового кодексу України, зокрема п.192.1 ст.192 ПКУ визначено, що якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при проведенні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню та підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вище наведене, приймаючи до уваги, що підставою для порушення вказаного адміністративного провадження стало не врахування контролюючим органом документів (додаткових договорів), які стали підставою для проведення ТОВ “ЗК Ніка-Тера” відповідних коригувань доходів та, відповідно коригування податкових зобов`язань, при цьому суд зауважує, що відсутність первинних документів, та неприйняття до уваги зазначених у первинних документах відомостей, не є тотожними підставами для висновку щодо наявності ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а доведення недійсності договорів виходить за межі тих юридичних фактів, що мають встановлюватися судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, в даному випадку: порушення порядку ведення податкового обліку.

За наведеного вище, зазначені в акті відомості, не надають можливості поза розумним сумнівом встановити наявність події та складу, наведеного у протоколі порушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська