Рішення № 102319864, 01.12.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2466/21

Провадження № 2/488/1440/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.12.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої у справі судді - Чернявської Я.А.

за участі секретаря судового засідання - Кривопішиної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся в Корабельний районний суд м. Миколаєва з позовною заявою до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Корабельний ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса)), в якій просив скасувати арешт нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1 ), накладений 06.07.2009 року за № 8856055 реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, виданої 03.06.2009 року Корабельним відділом ДВС Миколаївського міського управління юстиції (Марянчук Р.Ю.) та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 8856055.

В обґрунтування позову зазначив, що він є власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить йому на праві спільної часткової власності.

Співвласниками зазначеного майна є: ОСОБА_5 - 1/4 частина, ОСОБА_3 — 1/4 частина, та ОСОБА_4 — 1/4 частина, що є третіми особами поданій справі, оскільки порушені їхні права стосовно належних їм часток нерухомого майна.

Позивачу стало відомо, що на квартиру АДРЕСА_1 накладений арешт.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно: тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_6 , зареєстровано: 06.07.2009 року 11:52:53 за № 885655 реєстратором Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

За результатами звернення до відповідача, згідно з інформацією, викладеною у листі від 21.05.2021 року за 32168/108-37/2, відповідачем встановлено, що згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження у відповідача відсутня інформація, яка б дала можливість ідентифікувати вказане обтяження та внаслідок цього відсутня можливість перевірити правомірність підстав накладення та наявність чи відсутність підстав для його зняття.

Для вирішення питання зняття арешту з нерухомого майна відповідачем позивачу було рекомендовано звернутися до суду з відповідним позовом.

Ухвалою суду від 16.07.2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини його неявки суду не відомі

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву, в якій посилаючись на те, що дії органу ДВС не оскаржуються, просив розглядати справу без участі представника відповідача та прийняти рішення на підставі наявних у справі доказів.

Третя особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи зворотніми поштовими повідомленнями, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить трикімнатна квартира АДРЕСА_1 . Вказані обставини підтверджуються Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації від 30.05.2008 р., реєстраційний номер 11041831, номер запису: 4789, в книзі: 95.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 20.04.2021 року № 253414330 (далі - Інформація з реєстрів) у розділі відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис обтяження за № 8856055, згідно якого на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , зареєстроване обтяження за типом: арешт нерухомого майна, 06.07.2009 11:52:53 за № 8856055 реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства “Інформаційний центр” міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, 03.06.2009 Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Марянчук Р.Ю. Об`єктом обтяження зазначена квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Також у вказаному реєстрі міститься відмітка про перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.05.2018 р. за номером запису про обтяження: 26393219, в якому об`єктом обтяження значиться вже невизначене майно, все майно власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тих же підстав для обтяження, а саме: постанови АА166187 від 16.01.2004 р. Державної виконавчої служби Корабельного району Письменним А.О.9г15.

Згідно з листом Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) № 32168/108-37/2 від 21.05.2021 за результатами перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що підстава обтяження за № 8856055 не містить інформації, яка дала б можливість ідентифікувати, в межах якого саме виконавчого провадження була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 03.06.2009, що видав Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, державний виконавець Марянчук Р.Ю. та внаслідок цього перевірити правомірність підстав накладення арешту та наявність чи відсутність підстав для його зняття/зміни.

Повідомили, що станом на 21.05.2021 підстави для зняття арешту з майна чи внесення зміни до об`єкта обтяження у відділу відсутні. Для вирішення питання по суті запропоновано звернутись до суду з відповідним позовом.

Так, згідно з частиною четвертою статті 59 Закону України “Про виконавче провадження” підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина п`ята статті 59 Закону України “Про виконавче провадження”).

Норми Закону України “Про виконавче провадження” не передбачають здійснення державним (приватним) виконавцем будь-яких виконавчих дій після завершення виконавчого провадження, у тому числі й після знищення за строками зберігання.

Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В пункті 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Звежинський проти Польщі» (заява № 34049/96) суд повторює, що позбавлення майна, у значенні цього речення, може бути виправданим, лише якщо воно відбувається в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом. Крім того, будь-яке втручання у право власності має відповідати критерію пропорційності. Суд нагадує, що під час втручання необхідно дотримуватися «справедливої рівноваги» між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основних прав людини (рішення у справі «Pressos Compania Naviera S.» та інші проти Бельгії» від 20 листопада 1995 року, серія A, № 332, с. 23, п. 38). Цю рівновагу буде порушено, якщо людині доведеться нести надто специфічний або надмірний тягар (рішення у справі Спорронга і Льонрота).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 2011 року у справі «Серков проти України» (пункти 42-44) зазначив, що національне законодавство має відповідати вимозі «якості» закону, щоб воно було доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним у застосуванні. Якщо норма закону або іншого нормативного акта, виданого на основі закону, дозволяють неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків платників податків і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Будь-яке втручання органу влади у безперешкодне володіння майном повинно бути «законним», позбавлення майна можливе лише «на умовах, передбачених законом (Рішення ЄСПЛ від 06 листопада 2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії»).

Згідно з статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини першої статті 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи бути обмеженим у його здійсненні.

Згідно з статтею 391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На підставі викладеного, аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову, що є наслідком його задоволення в повному обсязі.

Керуючись статтями 258-259, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зняття арешту з нерухомого майн - задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 03.06.2009 Корабельного відділу державної виконавчої служби миколаївського міського управління юстиції Марянчук Р.Ю. та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 06.07.2009 об 11:52:53 за реєстраційним номером обтяження № 8856055 реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України з об`єктом обтяження: “квартира, адреса: АДРЕСА_2 ”.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони у справі:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Відповідач – Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); код ЄДРПОУ: 34993136, адреса: 54052, м. Миколаїв, вул. Океанівська, 1-А;

Третя особа 1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,

Третя особа 2 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ,

Третя особа 3 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя: Я.А. Чернявська