Ухвала суду № 102319442, 28.12.2021, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/1450/21

Провадження № 2-а/503/9/21

УХВАЛА

28 грудня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Лужанського Богдана Ігоровича та капрала поліції Трембовецького Олександра Анатолійовича про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2021 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Лужанського Б.І. та капрала поліції Трембовецького О.А. про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було розподілено судді Калашніковій Т.О.

Подана до суду позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, в зв`язку з чим ухвалою суду від 24 листопада 2021 року, відповідно до ст.169 КАС України була залишена без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу про залишення позову без руху було направлено за адресою позивача, зазначеною у позовній заяві. Однак, поштова кореспонденція повернулася без вручення до суду із зазначенням на конверті причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Частиною 1 ст. 131 КАС України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч.2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Так, Європейський суд з прав людини відхиляє скаргу заявника на порушення права доступу до суду, якщо він не виявив належної зацікавленості у розгляді своєї справи (остаточне рішення у справі «Каракуця проти України» від 16.05.2017), про що, зокрема, свідчить те, що він не звертався до суду за інформацією щодо її стану розгляду.

Сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

За приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, судом вчинено дії для повідомлення позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви, позивач вважається таким, що отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, проте станом на 28.12.2021 року зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були, тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-20, 159-169 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Лужанського Богдана Ігоровича та капрала поліції Трембовецького Олександра Анатолійовича про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.О. Калашнікова