Ухвала суду № 102319409, 29.12.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/287/2012

Провадження № 6/947/719/21

УХВАЛА

29.12.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402) про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205), Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з заявою та просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №1512/287/2012 від 23.02.2012 р., про стягнення заборгованості у розмірі 98058,02 гривень з боржника ОСОБА_1 та виконавчого листа по справі №1512/287/2012 від 23.02.2012 року., про стягнення судового збору в сумі 980,58 гривень з боржника ОСОБА_1 .. При цьому представник заявника посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.02.2012 р. у цивільній справі № 1512/287/2012, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД27/11/2007/980-К/38 від 19.11.2007 року у розмірі: 98058,02 гривень та судового збору в сумі 980,58 гривень. Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № ОД27/11/2007/980-К/38 від 19.11.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Згідно Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього. В матеріалах кредитної справи №ОД27/11/2007/980-К/38, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 1512/287/2012 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 98058,02 гривень та судового збору в сумі 980,58 гривень. Ухвалою від 21.09.2021 року Київського районного суду м. Одеси було замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», у виконавчих листах по цивільній справі №1512/287/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором кредиту № ОД27/11/2007/980-К/38 від 19.11.2007 року. На теперішній час ТОВ «Брайт Інвестмент» є стороною стягувачем заборгованості за кредитним договором № ОД27/11/2007/980-К/38 від 19.11.2007 року, але пропущені раніше первісними кредиторами строки для пред`явлення виконавчого листа по справі № 1512/287/2012 до примусового виконання унеможливлюють реалізацію своїх прав ТОВ «Брайт Інвестмент» як стягувача. Представник заявника зазначив, що вони вважають, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа № 1512/287/2012 до виконання є поважними, вони набули всі права як стягувач, а боржником вимоги згідно рішення суду не виконані. Вищезазначені обставини впливають на їх права та законні інтереси, а тому вони вимушені звернутись до суду з даною заявою.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, представник заявника просить заяву розглянути за їх відсутності.

Згідно положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.02.2012 р. у цивільній справі № 1512/287/2012, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД27/11/2007/980-К/38 від 19.11.2007 року у розмірі: 98058,02 гривень та судового збору в сумі 980,58 гривень.

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № ОД27/11/2007/980-К/38 від 19.11.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2021 року було замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», у виконавчих листах по цивільній справі №1512/287/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором кредиту № ОД27/11/2007/980-К/38 від 19.11.2007 року.

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду з даною заявою з посиланням на те, що на теперішній час вони є стороною стягувачем заборгованості за кредитним договором № ОД27/11/2007/980-К/38 від 19.11.2007 року, але пропущені раніше первісними кредиторами строки для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання унеможливлюють реалізацію їх прав як стягувача.

Так, у відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, в`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску стоку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На думку суду, усі підстави на які посилається заявник в своїй заяві є поважними, оскільки вони є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення заявника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення необхідних процесуальних дій щодо пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76,77,81,82,89,259,433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402) - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 1512/287/2012р., виданого Київським районним судом м. Одеси 15.11.2012р., про стягнення заборгованості у розмірі 98058,02 гривень з боржника ( ОСОБА_1 ).

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 1512/287/2012, виданого Київським районним судом м. Одеси 15.11.2012р., про стягнення судового збору в сумі 980,58 гривень з боржника ( ОСОБА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.