Ухвала суду № 102319362, 24.12.2021, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/1943/20

Провадження № 2-др/946/8/21

УХВАЛА

24 грудня 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Федорук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго"

про

виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце судового розгляду, надав заяву про ухвалення додаткового рішення до ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2020 року по даній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з метою проведення розподілу судового збору в розмірі 1051,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 147 від 21 лютого 2020 року та платіжного доручення № 154 від 26 березня 2020 року і стягнення з ОСОБА_1 судового збору 1051,00 грн. Окрім вказаного надав заяву про виправлення описки в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2020 року по даній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом вказівки повернення замість 50 відсотків судового збору в розмірі 1051,00 грн. на 100 відсотків судового збору в розмірі 2102,00 грн. Окрім вказаного надав клопотання про зупинення провадження у справі через смерть ОСОБА_1 04 жовтня 2021 року для залучення до участі у справі правонаступника.

Інші особи в судове засідання не з?явились.

З урахуванням вказаного заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 269 ч.2, 270 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Відповідно до вимог ст. 270 ч.1-3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2020 року у даній справі за позовом комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято відмову від позову, провадження закрито та визначено про повернення на користь позивача 50 відсотків судового збору в розмірі 1051,00 грн.

Ухвала прийнята за заявою представника комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" від 19 червня 2020 року про закриття провадження у справі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення у зв?язку з відсутністю предмета спору, який зник після початку вжиття підприємством заходів з судового врегулювання стягнення боргу.

у відповідності до вимог ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Провадження у справі відкрито за ухвалою від 05 червня 2020 року у порядку спрощеного позовного провадження, справа призначена до розгляду на 09 липня 2020 року о 09 годині.

З урахуванням вказаного заява представника комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" від 19 червня 2020 року про закриття провадження у справі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення у зв?язку з відсутністю предмета спору, який зник після початку вжиття підприємством заходів з судового врегулювання стягнення боргу подана після відкриття провадження у справі.

З урахуванням вказаного відсутні підстави для повернення судового збору у розмірі більшому, ніж встановлено ухвалою суду від 09 липня 2020.

Вказані обставини були досліджені, за результатом дослідження судом прийнята ухвала від 19 січня 2021 року.

З урахуванням вказаного відсутні підстави для зупинення провадження у справі через смерть ОСОБА_1 04 жовтня 2021 року для залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву представника комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" про ухвалення додаткового рішення, виправлення описки в ухвалі суду та зупинення провадження у справі до часу встановлення правонаступників залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Жигулін