Рішення № 102319286, 22.12.2021, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22.12.2021

Справа № 497/1861/2021

Провадження № 2/497/711/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглянувши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - як законного представника ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право кристування житловим приміщенням, третя особа - Болградська міська рада Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним уточненим позовом, яким просив визнати відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та зняти їх з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою, стверджуючи у позові, що він є власником вказаного житлового будинку на підставі договору купівлі-продажу від 18.05.2020р., де зареєстровані чоловік його рідної сестри ОСОБА_2 та діти сестри: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які вже більше 10 років перебувають за межами України, не мають можливості добровільно знятися з реєстрації в Україні, оскільки не можуть прибути на територію України в умовах карантину. Ніяких особистих речей відповідачів, стверджується у позові, у будинку позивача немає. Зв`язок в позивача з відповідачами є, вони бажають знятися з реєстрації, але не можуть приїхати з-за відстані та дороговізни вартості проїзду, оскільки проживають в РФ; тому він, позивач, змушений звернутися до суду за захистом свого права власності.

Сторони у судове засідання не з`явилися, позивач надав суду заяву про розгляд позову за його відсутністю, не заперечуючи проти заочного розгляду справи, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - також надали суду заяви про розгляд позову за їхньою відсутністю.

Представник третьої особи - Болградська міська рада Одеської області - також надав суду заяву про розгляд позову за його відсутністю.

Вивчивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що справа підлягає заочному розгляду, а позовні вимоги - задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

- згідно договіру купівлі-продажу житлового будинку від 18.05.2000р. (р.№3761, а.с.8), - позивач є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- з технічного паспорту від 28.03.2019р. на садибний житловий будинок, що розташований на АДРЕСА_1 , - його власником є позивач (а.с.9-11);

- з довідки №77/02-40 про склад сім`ї, що видана 22.09.2021р. старостою села Виноградівка ОСОБА_6 , у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , - зареєстровані: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та неповнолітня ОСОБА_5 , але вони не проживають за вказаною адресою (а.с.7);

- відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - надали суду заяву про розгляд позову за їхньою відсутністю, заперечень щодо предмету заяви не надали;

- представник третьої особи - Болградської міської ради Одеської області - надав суду заяву про розгляд позову за його відсутністю, заперечень щодо предмету заяви не надав.

Ст.41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної та творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1ст.317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 318 ЦК України встановлено, що усі суб`єкти права власності є рівними перед законом; ч.ч.1,2ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. А, згідно ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997р. відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції», - закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися майном, яке йому належить, на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України). Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. А статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Крім того, згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Відповідно до п.1ч.2 ст.16 ЦК України, одними із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання та відновлення права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Ст.391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї, за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.

Аналіз наведених вище норм діючого законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Водночас, відповідно до статті 7 Закону №1382-IV, припинення реєстрації місця проживання особи здійснюється протягом семи днів на підставі заяви цієї особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою чи померлою), свідоцтва про смерть. Таким чином, як випливає з вказаної норми, припинення реєстрації місця проживання особи може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про: 1) позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) визнання особи безвісно відсутньою; 4) оголошення фізичної особи померлою. З огляду на те, що Закон №1382-IV є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов`язані із зняттям з реєстрації місця проживання, положення ст.7 цього Закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов`язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання. Отже, в разі будь-яких обмежень у здійсненні свого права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред`явивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові ВС України від 30 червня 2015 року (справа № 21-1438а15). Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

Таким чином, з досліджених доказів судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 дійсно є власником будинку АДРЕСА_1 , а відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 дійсно виїхали з нього, не проживають в ньому і не потребує цього тривалий час - більш, ніж один рік, суду не надано відомостей, що в них відсутнє інше місце проживання, не вбачається юридичної зацікавленості або прав відповідачів щодо цього будинку, що є підставами для визнання судом відповідачів такими, що втратили право на користування спірним житлом для захисту прав позивача вільно володіти та розпоряджатися своїм майном - незалежно від волі сторонніх осіб для захисту прав позивача вільно володіти та розпоряджатися своїм майном незалежно від волі сторонніх осіб. Тому, враховуючи усе вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.71,72 Житлового кодексу України, ст.ст.317,319,321 ЦК України, ст.ст.4,10,13,76-81, 83, 95, 200, 247ч.2, 258,259,263-265,268ч.4,273,354,355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - як законного представника ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право кристування житловим приміщенням, третя особа - Болградська міська рада Одеської області.

Визнати відповідачів: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - такими, що втратили право користування житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Болградську міську раду Одеської області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, після чого набирає законної сили. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Повний текст рішення складено 22.12.2021 року.

Суддя А.В. Кравцова