Постанова № 102319081, 03.12.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/7674/21

Провадження №3/487/2254/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 року о 09.30 год. За адресою АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку з своєю сестрою в ході, якої виражався грубою нецензурною лайкою, чим скоїв домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 05.10.2021 року близько 19.00 год. Перебуваючи по АДРЕСА_2 у приміщенні магазину "Кружка" громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку відносно своєї сестри громадянки ОСОБА_2 під час, якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справ. Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Миколаєва (https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому він клопотання про відкладення судових засідань не подав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 752088 від 05.10.2021 року та серії ВАБ №752122 від 06.10.2021, рапортами, заявами ОСОБА_2 , та іншими доказами.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП є штраф в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 680,00 грн., за ч.2 ст. 173-2 КУпАП в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 680,00 грн.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає необхідним остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - штраф у розмірі 680,00 грн., оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (номер справи №487/7676/21), та адміністративну справу за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (номер справи №487/7674) об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер справи №487/7674/21 (провадження №3/487/2254/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти за ч.2 ст. 173-2 КУпАП штраф в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 680,00 грн., за ч.2 ст. 173-2 КУпАП в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 680,00 грн.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. (Отримувач УК у м. Миколаїв/Заводськ. р-н/21081100, ЄДРПОУ – 37992781, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA598999980313080106000014003 код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (номер рахунку (IBAN): UA808999980313121206000014480, Отримувач ГУК/Заводський район/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030101), найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Кузьменко