Ухвала суду № 102317420, 29.12.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

29.12.2021

ЄУН №337/7677/21

Провадження №1-кс/337/1183/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., за участю: прокурора Канаєва Ю.Ю., слідчого Тимченка Д.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника – адвоката Гайдука Ю.Г., перекладача Аббасова А.Г. огли, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції в Запорізькій області Тимченка Дениса Ігоревича, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №12021082070001167 від 27 грудня 2021 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сабірабад, Сабірабатського району Азербайджана, громадянина Азербайджану, що має посвідку на тимчасове проживання в Україні до ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, –

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2021 року слідчий Тимченко Д.І., звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Канаєвим Ю.Ю., в якому просив застосувати до підозрюваного за ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 26 грудня 2021 року приблизно о 19:20 годині ОСОБА_3 , знаходячись у під`їзді будинку за АДРЕСА_3 , маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ножем, який тримав у правій руці, наніс ОСОБА_4 один тичковий удар в область передньої лівої частини грудної клітки, чим спричинив проникаюче колото-різане поранення з пошкодження лівої легені, що кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до ЄРДР 27 грудня 2021 року за №12021082070001167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Повідомлення про підозру за ч.1 ст. 121 КК України – умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння, – пред`явлено ОСОБА_5 27 грудня 2021 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_6 обґрунтовується поясненнями потерпілого, свідків, іншими доказами.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання і додатків ОСОБА_7 отримав за 4 години до судового розгляду.

Слідчий і прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що у нього виник конфлікт з ОСОБА_4 , та захищаючись від потерпілого, який застосовував металевий прут, підозрюваний змушений був нанести йому удар ножем. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в квартирі, що орендували для нього родичі. Однак адресу цієї квартири пригадати не може.

Захисник – адвокат Гайдук Ю.Г., заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на порушення прав підозрюваного на захист, та відсутність підстав для застосування такого суворого запобіжного заходу. Вважав, що до ОСОБА_1 достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.12.2021 року за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , – свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

При цьому суд виходить з практики ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення для цілей застосування запобіжного заходу передбачає наявність фактів або відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення у справах «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Ердагоз проти Туреччини», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Поясненнями потерпілого та вищевказаних свідків підтверджено, що підозрюваний спричинив тяжкі тілесні ушкодження, однак при цьому, наявності загрози для життя чи здоров`я підозрюваного зафіксовано не було. На вказаній стадії процесу цього обсягу доказів достатньо для обґрунтованої підозри у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Клопотання та додані до нього матеріали дають підстави вважати про наявність у справі ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, з урахуванням залишення ОСОБА_6 місця події після нанесення удару ножем ОСОБА_4 , що має ознаки переховування він органів досудового розслідування, в сукупності з тяжкістю вчиненого злочину, громадянством іншої держави, тимчасовим знаходженням на території України, відсутність конкретно-визначеного місця для проживання, і негативними наслідками, що настали в результаті. Таким чином, наявність ризику має місце бути.

Наявність же у справі ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України доведена письмовою заявою потерпілого ОСОБА_4 , який наполягав, що в разі звернення до органів поліції, ОСОБА_7 погрожував його вбити.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_1 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, судом оцінено в сукупності: тяжкість злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання та сімейний стан, який не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, є підданим іншої держави.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, що обумовлено тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, поведінкою ОСОБА_1 після обставин події, відсутність конкретно-визначеного місця для проживання на території України.

Обираючи зазначену міру запобіжного заходу, суд вважає за необхідне з урахуванням тяжкості і високої соціальної небезпеки інкримінованого злочину, майнового стану особи визначити відповідно до вимог п.2) ч.5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави – 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо посилання сторони захисту на порушення прав підозрюваного, то судом не були встановлені такі суттєві порушення, які тягнуть за собою недопустимість доказів на цій стадії розгляду. Саме ж затримання ОСОБА_1 на наступний день після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, з урахуванням обставин його залишення місця події, і переховування від слідства, не є порушенням п.2) ч.1 ст. 208 КПК України.

Строк дії ухвали відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів з моменту затримання особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, –

УХВАЛИВ:

Клопотання – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор №10» МЮУстроком на 60 днів.

Розмір застави визначити в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 113500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок (отримувач коштів: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, реквізити рахунку: 37319085001205, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код ЄДРПОУ: 26316700, код МФО: 820172).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками у цій справі за межами судового засідання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали визначити до 12 години 15 хвилини 25 лютого 2022 року.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області, начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор №10» МЮУ.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Д.С. Бредун