Ухвала суду № 102317190, 22.12.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 2-616/11 6/335/212/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікатів виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк`до Московка Валерія Валентиновича про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Спектрум Ессетс», за якою заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа, виданого на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-616/11 вiд 19.12.2011 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованість за договором у розмірі 574 660 гривень 21 копійок, судовий збір у розмірі 1 700 гривень та витрати на інформаційно -технічне забезпечення у розмірі 120 гривень, з огляду на те, що строк пред`явлення пропущений з об`єктивної та незалежної від заявника причини, та видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-616/11 від 19.12.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В заяві зазначає, щозаочним рішенням Орджонікідзевського районною суду м. Запоріжжя у справі № 2-616/11 від 19.12.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованість за договором у розмірі 574 660 гривень 21 копійок, судовий збір у розмірі 1 700 гривень та витрати на інформаційно -технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

На виконання вищезазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист.

Ухвалою суду від 18.12.2020 року по даній справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» задоволено та замінено стягувача.

Під час передання всіх документів стосовно боржників, в матеріалах кредитної справи ОСОБА_1 була відсутня інформація щодо наявності відкритих або закритих виконавчих проваджень та наявності оригіналів виконавчих листів. Згідно даних АСВП виконавчі провадження відносно вказаного боржника також не значаться.

З метою з”ясування наявного виконавчого провадження та мiсця знаходження виконавчого документа, для подальшої реалізації своїх прав, як стягувача, ТОВ «Спектрум Ессетс» було направлено Запит б/н на ім”я начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з проханням повідомити чи перебувало або перебуває на виконанні в межах області виконавче провадження з виконання рішення суд відносно ОСОБА_1 .

14.05.2021 року товариству надана відповідь, за якою на виконанні в органах ДВС перебувало виконавче провадження з 25.05.2021 року по 27.02.2015 року, наразі виконавче провадження знищено після спливу зберігання, знищені реєстри про відправку виконавчого листа на адресу стягувача. Виконавчий лист відсутній і у банку.

Представник заявника та заінтересовані особи, які про день, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2011 у цивільній справі № 2-616/11 з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» стягнуто заборгованість за договором у розмірі 574 660 гривень 21 копійок, судовий збір у розмірі 1 700 гривень та витрати на інформаційно –технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

Рішення набрало законної сили 30.11.2011 року та 11.05.2012 року видано виконавчий лист.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2015 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «СЕБ Банк» на ПАТ «Фідобанк».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2020 замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

Як вбачається із змісту листа Управленні забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), від 14.05.2021 року за результатами перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження та її спецрозділу, та за інформацією Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 32685861 з примусового виконання виконавчого листа № 2-616, виданого 11.05.2012 року Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості та судові витрати у розмірі 576 480,21 грн.

25.05.2012 року державним виконавцем відділу була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Відділом зазначено, що за результатами заходів примусового стягнення, 27.02.2015 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа сгягувачеві з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ від 21.04.1999 (в редакції, яка діяла на момент винесення рішення). Відділом вказано, що відомості про повторне пред`явлення зазначеного виконавчого документа відсутні.

Відповідно до листа ПАТ «Фідобанк» від 11.06.2021 року стягувач не виявив оригіналів виконавчих документів.

Положеннями ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про поновлення строку суд повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Враховуючи наведені вище положення ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження” строк пред`явлення документу до виконання сплив 27.02.2018 року.

Водночас матеріалами справи підтверджується обґрунтованість доводів заявника про поважність причин пропуску цього строку, який до того ж не сплив на час подання заяви до суду, тому вказаний строк підлягає поновленню.

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист був пред`явлений до виконання, проте втрачений з підстав, незалежних від стягувача, і судом поновлено строк для його пред`явлення виконавчого документу, наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 258-260, 353, 442, 433 ЦПК України, п.п. 17.4 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікатів виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк`до Московка Валерія Валентиновича про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю „Спектрум Ессетс” пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-616/11 за позовомПублічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю „Спектрум Ессетс” дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 у цивільній справі № 2-616/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» стягнуто заборгованість за договором у розмірі 574 660 гривень 21 копійок, судовий збір у розмірі 1 700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов