Рішення № 102316828, 19.10.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 19.10.2021

Справа № 334/1048/19

Провадження № 2-др/334/8/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Гребенюк А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила усунути їй перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та визначення порядку користування житлом в квартирі АДРЕСА_1 .

15 квітня 2020 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю задоволені.

29 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в якій зазначила, що під час розгляду справи нею були понесені судові витрати: по сплаті судового збору за звернення з вимогою про вселення – 768,40 грн.; по сплаті судового збору за звернення з вимогою про визначення порядку користування - 768,40 грн.; по сплаті судового збору за забезпечення доказів – 384,20 грн. Крім того, нею сплачено експертне дослідження №79 від 21.01.2019р. варіантів користування квартирою в розмірі 5000 грн., а також вартість правничої допомоги, отриманої нею від ОСОБА_5 - адвоката Запорізької обласної колегії адвокатів за договором «Про надання правничої допомоги» від 16.01.2019р. в розмірі 5000 грн., які у зв`язку із задоволенням позову підлягають пропорційному стягненню з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що становитиме по 3973,60 грн. з кожного.

Частинами 3, 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи викликались у судове засідання, їх відсутність у судовому засіданні не перешкоджає ухваленню додаткового рішення.

Дослідивши письмові докази та матеріали справи № 334/1048/19, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2020 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю задоволена. Рішенням постановлено усунути ОСОБА_1 , перешкоди у користуванні 1/3 часткою квартири АДРЕСА_1 , вселити ОСОБА_1 , у квартиру АДРЕСА_1 . Визначити порядок користування вказаною квартирою, виділивши ОСОБА_1 у користування ізольовану житлову кімнату № НОМЕР_1 площею 16,3 кв.м. з лоджією площею 2,0 кв.м у квартирі АДРЕСА_1 , виділивши в користування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 житлові кімнати № 4 площею 17,1 кв.м., № 6 площею 18,4 кв.м., балкон площею 1,0 кв.м., залишивши у спільному користуванні сторін по справі: коридор № 1 площею 12,0 кв.м.; комори №№ 2,5,7,11 відповідно площею 1.1 кв.м., 0.5 кв.м., 2.5 кв.м., 1,8 кв.м.; кухню № 3 площею 7.6 кв.м.; ванну № 8 площею 2.7 кв.м., вбиральню № 9 пл. 1.3 кв.м.

Питання про судові витрат рішенням суду не вирішено.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

При вирішення питання про судові витрати суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16визначиладокази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

В обґрунтування поданого клопотання суду наданий акт приймання-передачі виконаних робіт від 14.04.2020 року, складений і підписаний ОСОБА_1 та адвокатом Грецовим С.В., на суму 5000 грн. які складаються з витрат на: проведення консультативної роз`яснювальної роботи 19.01.2019 – 1500 грн. (за 2 год. 30 хв.); ознайомлення з наданими матеріалами, підготовка та складання позовної заяви, а також заяви про витребування (забезпечення) доказів 29.01.2019 – 1500 грн. (затрачено 2 години); 23.05.2020 підготовка та участь у судовому засіданні – 1000 грн.; 15.04.2020 підготовка та участь у судовому засіданні – 1000 грн.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що в якості представника ОСОБА_1 у судових засіданнях брав участь адвокат Уткін О.Є., у зв`язку з чим Акт приймання-передачі виконаних робіт від 14.04.2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Грецовим С.В. на суму 5000 грн. в цій частині суд оцінює критично.

Крім того, відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

До закінчення розгляду справи не було надано докази понесених судових витрат на правничу допомогу і не було зроблено жодних заяв, що докази понесених судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що в частині стягнення витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Щодо інших понесених витрат по сплаті судового збору, судом встановлено, що ОСОБА_1 звертаючись до суду із позовом про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та визначення порядку користування житлом сплачено судовий збір в розмірі 384,20 грн., згідно квитанції № ПН327540 від 14.02.2019р. та в розмірі 768,40 грн., згідно квитанції № ПН327538 від 14.02.2019р. Крім того, в матеріалах справи міститься квитанція до прибуткового касового ордера № 22/01 від 22.01.2019 про сплату послуг по проведенню експертного будівельно-технічного дослідження за визначенням порядку користування квартирою АДРЕСА_1 на суму 5000 грн.

Доказів того, що ОСОБА_1 сплачено ще один судовий збір в розмірі 768,40 грн. в матеріалах справи відсутні та не надані заявницею під час звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст..141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.

Таким чином, дослідив у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенню, з вищезазначених підстав, шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 384,20 грн., в розмірі 768,40 грн., а також витрат за проведення експертного дослідження в розмірі 5000 грн., що разом становить 6152,60 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 246, 270, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , проживаємешкає: АДРЕСА_4 , судові витрати у загальному розмірі 6152,60 грн. (шість тисяч сто п`ятдесят дві гривні 60 коп.), з кожного по 2050,87 грн. (дві тисячі п`ятдесят гривень 87 коп.)

Додаткове рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів в з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.