Ухвала суду № 102316550, 24.12.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

24.12.2021

Справа № 331/5268/16-ц

Провадження № 6/331/201/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жуковій О.Є.

за участю секретаря : Мироненко О.В

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, виданого 28.07.2016 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя у справі 331/5268/16-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового наказу , в якій просив допустити поворот судового наказу, виданого 28.07.2016 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя у справі 331/5268/16-ц шляхом стягнення з Концерну «Міські теплові мережі» коштів в сумі 1922,00 гривень.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що судовим наказом, виданим 28.07.2016 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя у справі 331/5268/16-ц з нього на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» стягнута заборгованість за надані послуги за період в сумі 21 081,80 гривень, судовий збір в сумі 689,00 гривень.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2020 зазначений судовий наказ було скасовано, однак під час вчинення виконавчих дій за ВП 62063155, на користь Концерну «МТМ» було стягнуто суму 1922,00 гривень, яка після закінчення виконавчого провадження на його вимогу не була повернута.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року заяву прийнято до розгляду та витребувано від Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 62063155.

Представник Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» надав суду заперечення на заяву, в якій в її задовленні просив відмовити з тих підстав, що виконавче провадження №62063155, яке зазначене Боржником у заяві відноситься до справи № 331/3882/19 від 12.12.2019 p., а судовий наказ стягувачем не пред`являвся до Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжя.

Учасники справи до суду не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду заяви. Боржник ОСОБА_1 надав клопотаннгя про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

28.07.2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ №2-н/331/380/2016 справа 331/5268/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості на користь Концерну «Міські теплові мережі» по сплаті витрат за послуги централізованого опалення у житлове приміщення у розмірі 21 081,80 грн. та 689,00грн. судового збору.

Зазначений судовий наказ було скасоване ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2020 року.

Виконавче провадження №62063155, яке зазначене Боржником у заяві , було відкрите на виконання виконавчого листа № 331/3882/19, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 02.12.2019 p., на примусове виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 444 ЦПК України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю;4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Із наведеного випливає, що питання про поворот виконання рішення може бути вирішене лише щодо рішення, яке ухвалене судом в порядку позовного провадження, а правом звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення наділений лише відповідач, оскільки по суті поворот виконання спрямований на відновлення саме його прав. А також, що поворот виконання застосовується виключно між сторонами процесу, якими у відповідності до ч.1 ст.48 ЦПК України є позивач і відповідач.

Із наведеного випливає, що питання про поворот виконання рішення може бути вирішене лише щодо рішення, яке ухвалене судом в порядку позовного провадження.

З огляду на те, що судом встановлено, що судовий наказ №2-н/331/380/2016 по справі 331/5268/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості на користь Концерну «Міські теплові мережі»стягувачем до примусового виконання не пред`являвся , а грошові кошти були стягнуті із заявника на виконання виконавчого листа № 331/3882/19 , виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 02.12.2019 p., на примусове виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судового збору у розмірі 1921,00 грн.., заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 55, 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, виданого 28.07.2016 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя у справі 331/5268/16-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Повний текст ухвали складений 24 грудня 2021 року.

Суддя: О.Є. Жукова