Ухвала суду № 102316438, 02.12.2021, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/1940/19

Провадження № 2/314/81/2021

У Х В А Л А

"02" грудня 2021 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання експерта по справі № 314/1940/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Інформаційно-аналітичного порталу «Факти Запоріжжя» в особі приватного підприємства «Інформаційне агентство «Інсайт» про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

за участю представника позивача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.03.2021 провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням судової психологічної експертизи, матеріали зазначеної цивільної справи були направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора Бокаріуса М. С. (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) для проведення експертизи.

27.07.2021 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судово-психологічної експертизи № 14312, а саме: вихідні дані щодо особи спричинювача моральної шкоди та юридичної оцінки її дій у ситуації, яка досліджується за справою; докладні (неформальні) матеріали, Які характеризують ОСОБА_1 до події, що розглядається по справі, а також після вказаної події, тобто показання сусідів, друзів, родичів, інших осіб, з якими він спілкується щодо: звичайних особливостей його характеру,особливостей емоційного стану до та після події, що розглядається по справі, стосунків з оточуючими, відомостей про поведінку в повсякденному житті та особливостей реагування в екстремальних ситуаціях; розгорнуті характеристики з місця фактичного проживання та останнього місця роботи ОСОБА_1 щодо особливостей його емоційного стану та поведінку до події, що розглядається по справі, а також після вказаної події; копію трудової книжки ОСОБА_1 ; вихідні дані про ступінь участі позивача у розвитку ситуації, що розглядається по справі.

На запит суду за клопотанням представника відповідача надано відповідь ГУНП в Запорізькій області від 23.09.2021 № 8531/6/03-2021 та копію відповіді СУ ГУНП в Запорізькій області від 27.08.2021 № 7837/03/6-2021 на ім`я представника відповідача – адвоката Степанової Н. щодо стану досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 12019080210000312, № 12019080210000896, № 12019080210001134, № 12013080210000681 за зверненнями ОСОБА_2

08.11.2021 представником позивача подано заяву, відповідно до якої щодо надання докладних (неформальних) матеріалів, які характеризують ОСОБА_1 до події, що розглядається по справі, а також після вказаної події, тобто показання сусідів, друзів, родичів, інших осіб, з якими він спілкується щодо: звичайних особливостей його характеру, до та після події, що розглядається по справі, то представник позивача зазначив, що під час розгляду справи як свідки зі сторони позивача були допитані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , – вказані особи детально повідомили та розповіли суду про емоційний стан ОСОБА_1 , звичайні особливості його характеру, до та після події, що розглядається по справі. Дані пояснення свідків були направлені судом до експертної установи разом з іншими матеріалами справи. Також долучено характеристику з місця роботи ОСОБА_1 та характеристику з місця проживання ОСОБА_1 , копію трудової книжки ОСОБА_1 . Щодо вихідних даних про ступінь участі позивача у розвитку ситуації, що розглядається по справі, представник позивача у заяві зазначив, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) звернувся з позовом до ОСОБА_10 , Інформаційно-аналітичного порталу «Факти Запоріжжя» в особі приватного підприємства інформаційне агентство «ІНСАЙТ», ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Саме честь, гідність і ділова репутація ОСОБА_1 була порушена відповідачами.

08.11.2021 задоволено клопотання представника відповідача про долучення додаткових доказів: копію паспорта ОСОБА_2 , копію довідки про ідентифікаційний код ОСОБА_2 , характеристику з місця проживання ОСОБА_2 , характеристику з місця роботи ОСОБА_2 , характеристику на ОСОБА_2 , із Запорізького відділення Укрдержфонду; флеш-накопичувач із відеозаписом; копію консультативного висновку завідуючої відділенням травматології ЗОКЛ Богдан О. В. від 01.10.2019; копію виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 3312/1066 КНП «Вільнянська районна багатопрофільна лікарня».

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_11 , 1984 р.н., який пояснив, що у 2018-2019 рр. він працював першим заступником голови Вільнянської райдержадміністрації. Із ОСОБА_1 він перетинався у зв`язку з виконанням службових у 2013-2014 рр., коли працював в УБЕП в Запорізькій області. ОСОБА_2 свідок знає як фермера, оскільки за функціональними обов`язками аграрний комплекс входив до його сфери як першого заступника голови Вільнянської РДА. ОСОБА_2 звертався до нього із заявами на протиправні, на його думку, дії ОСОБА_1 . Свідок пояснив, що ОСОБА_1 на той час був народним депутатом України, вів себе зверхньо ,грубо, мав вплив на правоохоронні органи та органи державної влади. ОСОБА_11 неодноразово робив виклики на 102, тому що за зверненнями на 102 ОСОБА_2 працівники поліції не реагували. РДА зверталася або до прокуратури, або на обласне управління поліції, тоді працівники поліції виїжджали на виклики. Зверхнє ставлення ОСОБА_1 , на думку свідка, стосувалося окремих категорій громадян. Протягом роботи в РДА ОСОБА_11 стало відомо, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 конфліктують вже дуже давно. ОСОБА_1 конфліктує й з іншими фермерами, зокрема з фермером ОСОБА_12 навіть дрався, фермером ОСОБА_13 також було, до них ОСОБА_1 грубо відносився, лаявся.

ОСОБА_2 скаржився, що органи державної влади відмовлялися приймати його звернення та скарги щодо ОСОБА_1 . В основному, всі скарги підтверджувалися, вносилися відомості до ЄРДР, однак з невідомих причин деякі кримінальні провадження були закриті відділенням поліції. В Інтернеті ОСОБА_11 дивився звернення ОСОБА_2 і до органів влади, і до правоохоронних органів з проханням вжити якихось заходів щодо, на його думку, протиправної діяльності ОСОБА_1 , нічого нового з виступу ОСОБА_2 свідок не почув, навіть, на його думку, ОСОБА_2 розповів не про все.

Також свідок пояснив, що РДА не мала повноважень вживати заходів за скаргами, тому приймалися рішення про направлення їх до відповідних органів.

ОСОБА_11 повідомив, що йому особисто відомо про реакцію ОСОБА_1 , на виступ ОСОБА_2 . Точної дати свідок не пам`ятає, однак це точно було перед виборами до Верховної Ради, ще він був депутатом, виходячи з РДА, чув, як ОСОБА_1 , ймовірно із ОСОБА_14 , та іншою групою осіб, висловлювався, що за вихід цієї статті, публікацій, «я його кончу, я його роздавлю». Подача цих слів була емоційна, ОСОБА_1 був збуджений. Це було після виходу цих публікацій, тому зрозуміло було, що він висловлювався щодо ОСОБА_15 .

Від колишніх працівників ОСОБА_1 свідку відомо, що ОСОБА_1 людина настрою, у разі, якщо йому щось не подобалось, міг і облаяти працівників, і вигнати.

Особисто свідок спілкувався з ОСОБА_1 один раз влітку 2017 або 2018 року, перед призначенням до РДА, особисто не знайомі.

Ані у ОСОБА_1 , ані у ОСОБА_2 свідок не працював, неприязних відносин з ОСОБА_1 не має. ОСОБА_11 давав свідчення як свідок у кримінальному провадженні щодо розорення курганів за фактом телефонного дзвінка ОСОБА_2 , займався розглядом звернень та виїжджали на місце подій. Свідок бачив як веде себе ОСОБА_1 на мітингах біля РДА, на думку свідка, зверхньо та грубо. Стосовно бійок ОСОБА_1 з фермерами – особисто свідок їх не бачив, однак фермери особисто говорили про це свідку. Свідок чув і про ОСОБА_2 , що він звільняв працівників.

Також свідок пояснив, що він пам`ятає відео, розміщене в Інтернеті, коли ОСОБА_1 погрожував начальнику ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області вдарити стільцем по голові.

У судовому засіданні представник позивача заявив, що не можна вважати належним та допустимим доказом пояснення свідка ОСОБА_11 , оскільки він, з огляду на те, що з позивачем ОСОБА_1 особисто спілкувався лише один раз, не може надати належну його характеристику.

Дослідивши клопотання експерта, вислухавши думку учасників провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Суд зобов`язує осіб, які беруть участь у справі, вжити всіх заходів щодо надання можливості проведення експертизи шляхом своєчасного і повного виконання клопотань експертів.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі, на вимоги ст.109 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст. 72, 107, 109, 252 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта задовольнити.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної № 314/1940/19 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Інформаційно-аналітичного порталу «Факти Запоріжжя» в особі приватного підприємства «Інформаційне агентство «Інсайт» про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, в якій містяться:

- роздруківка з сайту за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( том 1, арк. с. 13-14);

- роздруківку з сайту за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1, арк. с. 15-16);

- компакт-диск із записом публікацій Інформаційно-аналітичного порталу «Факти Запоріжжя» від 25.03.2019 та 03.04.2019 (том 1арк. 26);

- компакт-диск з технічним записом судового засідання 17.06.2020, у якому були допитані свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_6 ( внутрішній бік обкладинки в кінці тому 1 справи № 314/1910/19);

- компакт-диск з технічним записом судового засідання 09.11.2020, у якому були допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (внутрішній бік обкладинки в кінці тому 1 справи № 314/1910/19);

- компакт-диск з технічним записом судового засідання 18.11.2020, у якому були допитані свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (внутрішній бік обкладинки в кінці тому 1 справи № 314/1910/19);

- компакт-диск з технічним записом судового засідання 12.01.2021, у якому було допитано свідка ОСОБА_22 (внутрішній бік обкладинки в кінці тому 1 справи № 314/1910/19);

- відповідь на запит суду ГУНП в Запорізькій області від 23.09.2021 № 8531/6/03-2021 (том 2, арк. с. 92);

- копія відповіді СУ ГУНП в Запорізькій області від 27.08.2021 № 7837/03/6-2021 на ім`я представника відповідача – адвоката Степанової Н. щодо стану досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 12019080210000312, № 12019080210000896, № 12019080210001134, № 12013080210000681 за зверненнями ОСОБА_2 (том 2, арк. с. 93);

- копія довідки № 68247-2019 від 09.01.2019 про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру стосовно ОСОБА_2 (том 2, арк. с. 97, зворотній бік арк. с. 97);

- копія паспорта громадянина України ОСОБА_2 (том 2, зворотній бік арк. с. 97);

- копія картки платника податків ОСОБА_2 (том 2, арк. с. 98);

- копія характеристики з місця проживання ОСОБА_2 (том 2, арк. с. 99, зворотній бік арк. с. 99);

- копія характеристики з місця роботи на ОСОБА_2 (том 2, арк. с. 100, зворотній бік арк. с 100;

- копія характеристики на голову фермерського господарства «ФОРТ» Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_2 , 1961 року народження (том 2, арк. с. 101, зворотній бік арк. с.101);

- копія консультативного висновку ОСОБА_23 завідуючої відділенням травматології лікаря-травматолога вищої категорії (том 2, арк. с. 103);

- флеш-накопичувач із відеозаписом (том 2, арк. с. 104);

- копія виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 3312/1066 (том 2, арк. с. 105-106);

- копія характеристики з місця роботи на ОСОБА_1 (том 2, арк. с.110;

- копія характеристики з місця проживання на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Катеринівка Щорського району Дніпропетровської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 (том 2, арк. с. 111);

- копію трудової книжки ОСОБА_1 (том 2, арк. с. 112,113,114,115, 116)

- компакт-диск із технічним записом судового засідання від 02.12.2021, у якому було допитано свідка ОСОБА_11 (том 2, арк. с.128).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:Н. Ю. Мануйлова

02.12.2021