Ухвала суду № 102316045, 29.12.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/17832/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Лупак В.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третьої особи на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третьої особи на стороні відповідача -приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.12.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, згідно з якої просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Сазоновою О.М., зареєстрованого в реєстрі за №10175 від 28.09.2021 року, за виконавчим провадженням ВП №67519578, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Ю.Г.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що предметом розгляду справи в даному випадку є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що приватним нотаріусом Сазоновою О.М. видано виконавчий напис від 28.09.2021 року, який зареєстрований в реєстрі під №10175 щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 128511,28 гривень, мотивуючи в документі, що предметом оскарження є саме виконавчий напис, до позовної заяви долучено копію постанови від 16.11.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню №67519578, таким чином невжиття судом заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого будуть порушені законні права позивача, невжиття їх може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав, за захистом яких позивач звернулася до суду.

За правилами ч. ч. 1, 3, 4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Подана представником позивача заява про забезпечення позову відповідає вимогам, закріпленим статтею 151 ЦПК України.

В силу положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України судом розглянуто дану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому, закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З контекстного аналізу зазначених норм закону вбачається, що значення вказаних заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема згідно з п. 6 ч. 1 зазначеної статті позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Положенням ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Звертаючись до суду із заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом позову у цій справі, позивач зазначала, що за спірним виконавчим написом постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Ю.Г. відкрито виконавче провадження №67519578, та постановою ВП № 67519578 від 16.11.2021 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Зважаючи на те, що предметом спору у цій справі є відповідність вимогам закону виконавчого напису нотаріуса, а на підставі постанови виконавця, винесеної на виконання оспорюваного правочину, здійснюються відрахування, суд дійшов переконання про можливість задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, оскільки вважає, що запропонований нею вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства та роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову в даній справі є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третьої особи на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, про забезпечення позову - задовольнити.

До набрання законної сили рішення у цивільній справі №308/17832/21 (провадження №2/308/4302/21) зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 67519578, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Ю.Г. на підставі виконавчого напису № 10175, вчиненого 28.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Пивоварову Ю.Г. – для негайного виконання, а заявнику та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову – для відома.

Позивач (заявник): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, що знаходиться за адресою: вул. Кудрявський узвіз, 5Б, м. Київ, 04053.

Відповідач: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда