Вирок № 102314671, 29.12.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/6653/21

Провадженя№ 1-кп/266/652/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.

за участю секретаря – Сологуб Т.В.

прокурора - Горлач І.С., Маловичко М.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі Донецької області кримінальне провадження №12021052780000428 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньою освіту, судимого:

1.14.11.2011 Приморським районним судом м. Маріуполя за ч. 1 ст. 176 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., 07.02.2013 р. постановою Приморського районного суду м. Маріуполя несплачену суму штрафу замінено на громадські роботи у виді 200 годин громадських робіт;

2.28.02.2014 Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. та із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у вигляді штрафу повністю приєднано не відбуту частину покарання у вигляді 127 годин громадських робіт, постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.07.2014 на підставі ЗУ «Про амністію» звільнений від відбуття покарання у виді 127 годин громадських робіт ;

3.08.12.2015 Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, та із самостійним виконанням покарання у виді штрафу у розмірі 8500 гривень, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28.02.2014;

4.12.01.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст. 389 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці 5 днів, та із самостійним виконанням покарання у виді штрафу у розмірі 8500 грн., призначеного вироком Жовтневого районного судому м. Маріуполя;

5.24.06.2021 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 ч. 1 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.01.2017 до знов призначеного покарання за сукупністю вироків покарання у вигляді 4 місяців арешту та із застосуванням ст. 72 ч. 3 КК України із самостійним виконанням покарання у виді штрафу у розмірі 8500 грн., призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя. Звільнився 30.08.2021 по відбуттю покарання.

зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2021р. приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», розташованого по пр. Мира, 130 в Приморському районі м. Маріуполя, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з полиці вказаного гіпермаркету колонку портативну торгової марки «JBL» моделі «FLIP ESSENTIAL» вартістю 2 394,50 грн., та тримаючи при собі під верхнім одягом, проніс вказану колонку через касову зону, не розрахувавшись за викрадене вийшов з приміщення гіпермаркету, таким чином таємно викрав майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», спричинивши тим самим вказаному підприємству матеріальний збиток на суму 2394,50 гривень з місця вчинення кримінального правопорушення зник, скориставшись викраденим на свій розсуд.

Він же, 22.09.2021р. приблизно о 19 год 10 хв., знаходячись в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», розташованого по пр. Мира, 130 в Приморському районі м. Маріуполя, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з полиці вказаного гіпермаркету колонку портативну торгової марки «JBL» моделі «CHARGE 5» в кількості 1 шт., вартістю 4624,50 грн., та тримаючи при собі під верхнім одягом, проніс вказану колонку через касову зону, не розрахувавшись за викрадене вийшов з приміщення гіпермаркету, таким чином таємно викрав майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», спричинивши тим самим вказаному підприємству матеріальний збиток на суму 4624,50 гривень, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, скориставшись викраденим на свій розсуд.

Він же, 27.09.2021р. приблизно о 11 год. 37 хв., знаходячись в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», розташованого по пр. Мира, 130 в Приморському районі м. Маріуполя, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з полиці вказаного гіпермаркету колонку портативну торгової марки «JBL» моделі «FLIP ESSENTIAL» в кількості 1 шт., вартістю 2395,50 грн., та тримаючи при собі у кишені одягу, проніс вказану колонку через касову зону, не розрахувавшись за викрадене вийшов з приміщення гіпермаркету, таким чином таємно викрав майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», спричинивши тим самим вказаному підприємству матеріальний збиток на суму 2395,50 гривень, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, скориставшись викраденим на свій розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що дійсно як зазначено в обвинувальному акті він 19.09.2021р. в Епіцентрі викрав музикальну колонку «JBL» «FLIP ESSENTIAL» за яку не розрахувався. Так само він здійснив в Епіцентрі крадіжку 22.09.2021р. колоноки «JBL» моделі «CHARGE 5» та 27.09.2021р. приблизно колонки «JBL» моделі «FLIP ESSENTIAL». Вказані колонки він здав у ломбард. Вартість викрадених колонок потерпілому не відшкодував. Майно не було повернуто потерпілому. Також вказав, що штраф за попереднім вироком в сумі 8500 грн. сплатив 28.12.2021р., про що надав відповідну квитанцію.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його присутності.

У зв`язку з тим, що обвинувачений в судовому засіданні свою вину, в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, суд розцінює його показання як об`єктивні, які відповідають фактичним обставинам і вважає достатнім розглянути справу без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалення вироку відповідно до ст..349 КПК України.

Суд вважає, що події кримінального правопорушення мали місце, вина ОСОБА_1 доведена повністю, його умисні дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обговорюючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер скоєного кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, дані про особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, що судом враховується як обставини які пом`якшують покарання.

Обставини що обтяжують покарання відсутні.

ОСОБА_1 не працює, проте з його слів отримує дохід від підробіток за цивільно-правовими договорами, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, не одружений, скоїв нетяжкий злочин, тяжких наслідків не настало. В характеристиці наданою ДОП СП відділу поліції №2 зазначено, що ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативного боку, проте на превентивному обліку у відділу поліції не перебуває, алкогольними напоями не зловживає, у вживанні наркотичних речовин помічений не був. Отже в характеристиці не наведено жодної підстави, яка б негативно характеризувала обвинуваченого. Отже суд вважає обвинуваченого таким, що характеризується задовільно.

Отже з урахуванням ставлення обвинуваченого до вчиненого та відсутності тяжких наслідків, суд вважає можливим та достатнім призначення покарання в середній межі санкції статті кримінального закону.

З досудової доповіді вбачається, що ризик повторного вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення визначено як середній і беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, тому просить суд розглянути можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладенням певних обов`язків.

Отже з урахуванням наведеного, а також розкаюванням та прагнень до виправлення обвинуваченого (добровільно сплатив штраф 8500 грн. за попереднім вироком), суд вважає пропозицію органу пробації слушною та можливим призначити покарання із звільненням обвинуваченого від відбування покарання у відповідності до вимог ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків з числа ст. 76 КК України, оскільки суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України дана міра покарання є достатньою для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Що стосується, покарання у виді штрафу 8500 грн. суд враховую позицію ОП ККС ВС у справі № 243/7758/20 Постанова від 06 грудня 2021 року в якій зазначено, якщо на момент вчинення особою нового кримінального правопорушення невідбутою частиною покарання за попереднім вироком було основне покарання у виді штрафу, яке на час ухвалення нового вироку вже відбуте, порядок та правила призначення остаточного покарання за сукупністю вироків, визначені положеннями ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України, не застосовуються.

Витрати на залучення експерта сумі 1544,58 грн. підлягають відшкодуванню ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Речові докази по справі: чорну кофту та куртку передані на зберігання обвинуваченому залишити у його власності.

Запобіжні заходи до ОСОБА_1 не застосовувались, клопотань про обрання запобіжного заходу від прокурора не надходило.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України суд - ,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 в період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у розмірі 1544,58 грн.

Речові докази по справі: чорну кофту та куртку передані на зберігання обвинуваченому залишити у його власності.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому направити поштою.

Суддя: Шишилін О. Г.