Рішення № 102314612, 07.12.2021, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/1281/21

2/241/369/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

07 грудня 2021 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінпром маркет» ( адреса: 08200, вул. Михайла Стельмаха, 9а, оф.204, м. Ірпінь, Київська область, ЄРДПРОУ 43311346), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович ( 01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська, буд 6/5), Мангушський районний відділ державної виконавчої служби СМУ Міністерства юстиції ( м. Харків) ( 87400, проспект Миру, 70, смт Мангуш, Маріупольського району Донецької області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд-

ВСТАНОВИВ :

17.08.2021 року позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мангушський районний відділ державної виконавчої служби СМУ Міністерства юстиції ( м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що 28.05.2021 року державним виконавцем Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65604903 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №27766 від 30.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» боргу у розмірі 38 348,44 гривень, з яких заборгованість за тілом кредиту - 27 487,99 гривень, заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами - 8104,05 гривень, заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією - 2706,40 гривень, плата за вчинення виконавчого напису - 50,00 гривень.

При цьому позивач жодних кредитних договорів або інших зобов`язальних правочинів із ТОВ «Фінпром маркет» не укладав, правові підстави стягнення з нього боргу у розмірі 38 348,44 гривень на підставі вищевказаного виконавчого напису йому належним чином не повідомлялися.

У зв`язку із наведеним позивач вважає вказаний виконавчий напис таким, що вчинено з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5.

Враховуючи вищевикладене позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №27766 від 30.11.2020 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 38 348 ( тридцять вісім тисяч триста сорок вісім) гривень 44 копійки та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 908 ( дев`ятсот вісім ) гривень 00 копійок.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Фінпром маркет» в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином – заказною кореспонденцією з повідомленням і від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутності, відзив на позовну заяву не надавав.

Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державним виконавцем Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) у судове засідання не з`явились,були повідомлені належним чином - заказною кореспонденцією з повідомленням і від них не надійшло повідомлення про розгляд справи в їх відсутності, відзив на позовну заяву не надавали.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалою суду від 22.06.2021 року прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження № 65604903 від 28.05.2021 року, яке було відкрито державним виконавцем Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Хортоломей О.С. на підставі виконавчого напису, який виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження.( а.с.13) про стягнення з позивача заборгованості в сумі 38348,44 грн.

Статтею 18 ЦК України зазначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом .

Згідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» , нотаріуси вчиняють виконавчі написи.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» , для стягнення грошових сум, або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» , нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.4. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для стягнення грошових сум, або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника, або стягувача.

Згідно до п. 3.1. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктами 3.2., 3.5. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів , затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Згідно п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні від 31 січня 1992 року № 2, при вирішенні питання щодо обґрунтованості позовних вимог суди мають виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи службової особи компетенцією і порядком їх вчинення, не допускаючи при цьому потурання відхиленням від зазначеного порядку.

Отже, однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути надані документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувача. Тобто, нотаріус повинний упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про те, що відповідач не надав належні і допустимі докази щодо наявності безспірної заборгованості у Позивача.

А тому, суд вважає, що оскаржуваний позивачем виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням зазначених вище норм і позовні вимоги підлягають задоволенню і визнання таким, що не підлягає виконавчий напис №27766 від 30.11.2020 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 38 348 ( тридцять вісім тисяч триста сорок вісім) гривень 44 копійки

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 908 ( дев`ятсот вісім ) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 18 ЦК України, ст. ст. 34, 87 Закону України «Про нотаріат» , Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст.ст. 3,4, 12, 76, 141, 247, 258-259,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мангушський районний відділ державної виконавчої служби СМУ Міністерства юстиції ( м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити в повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконавчий напис №27766 від 30.11.2020 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 38 348 ( тридцять вісім тисяч триста сорок вісім) гривень 44 копійки

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 908 ( дев`ятсот вісім ) гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду складено 17.12.2021 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя Д.О.Демочко