Вирок № 102313787, 29.12.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15296/21

Провадження № 1-кп/127/592/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Панчук І.О.,

за участю прокурора Ужвака О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого адвоката Гука Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження №12021020020000305 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

13.04.2004 вироком Фастівського міського суду Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 04.04.2016 на 7 місяців 10 днів;

03.06.2010 вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 27.04.2012 на 10 місяців 3 дні;

16.05.2013 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільненого умовно-достроково 04.04.2016 на 10 місяців 3 дні;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 квітня 2021 року близько 00.30 год. перебував біля входу до ринку «Привокзального», що за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 1, де розпивав алкогольні напої разом з ОСОБА_2 та ще з двома чоловіками. Побачивши, що ОСОБА_2 має при собі мобільний телефон, ОСОБА_1 вирішив його викрасти.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, діючи умисно і повторно, запросив ОСОБА_2 відійти в сторону, на що останній погодився. Користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, в ході розмови ОСОБА_1 дістав з кишені ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Samsung»SM-A022G/DS вартістю 4 600 грн. та поклав собі до кишені. Таким чином ОСОБА_1 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, реальної можливості розпорядитися викраденим не отримав, оскільки, повернувшись разом із ОСОБА_2 до решти компанії та постійно перебуваючи в полі зору потерпілого та двох вищевказаних чоловіків, був викритий, після чого ОСОБА_3 забрав у ОСОБА_1 належний ОСОБА_2 мобільний телефон та повернув його власнику. Таким чином, ОСОБА_1 не закінчив свій злочин з причин, що не залежали від його волі, чим попереджено заподіяння ОСОБА_2 матеріального збитку.

Крім того, ОСОБА_1 20 квітня 2021 року близько 01.20 год. зайшов до залу очікування Вінницького залізничного вокзалу, що за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 1, де помітив ОСОБА_4 , який заснув на сидінні, після чого ОСОБА_1 вирішив здійснити крадіжку чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, діючи умисно і повторно, під час того, як ОСОБА_4 спав, підійшов до нього та вважаючи, що його дій ніхто, в тому числі потерпілий, не бачить і не усвідомлює, шляхом вільного доступу непомітно дістав із кишені куртки ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi M2006C3LG» вартістю 3 350 грн. та рушив до виходу з приміщення. Однак у цей час дії ОСОБА_1 були помічені ОСОБА_5 , яка сиділа поруч та одразу почала кричати і розбудила ОСОБА_4 .

Проте ОСОБА_1 , усвідомивши, що його злочинні дії викрито, умисно і відкрито продовжив їх з метою заволодіння викраденим майном та побіг з місця події разом із вказаним мобільним телефоном, учинивши таким чином усі дії для скоєння відкритого викрадення чужого майна. Проте довести свій злочинний умисел до кінця він не зміг із причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений ОСОБА_4 , який його наздогнав та повалив на підлогу, внаслідок чого попереджено завдання останньому матеріальної шкоди на суму 3 350 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не визнав вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні замаху на крадіжку мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_2 , надавши суду наступні покази. Вночі 20.04.2021 року він в районі ринку «Привокзальний» у м. Вінниці познайомився із потерпілим ОСОБА_2 , після чого вони та ще кілька знайомих разом почали вживати алкогольні напої, придбані попередньо потерпілим. Через деякий час потерпілий, як зазначив обвинувачений, сам віддав йому свій мобільний телефон на зберігання, оскільки вважав, що ОСОБА_1 зможе забезпечити його збереження. Через деякий час потерпілий разом із невідомим чоловіком почали вимагати від нього повернути ОСОБА_2 мобільний телефон, що він і зробив. Таким чином, обвинувачений вважає, що ніякого замаху на крадіжку він не вчиняв.

Крім того ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у вчиненні замаху на відкрите викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_4 . При цьому обвинувачений надав суду покази, відповідно до яких того ж дня, 20.04.2021 року він сидів у залі очікування Залізничного вокзалу у м. Вінниці та дрімав. Як зазначив обвинувачений, у цей час до нього підбігли потерпілий ОСОБА_4 з якоюсь особою жіночої статі й почали на нього кричати та наносити йому удари, саме тому він намагався зі свого телефону викликати працівників поліції, однак не встиг. Таким чином, ОСОБА_1 заперечив свою причетність до замаху на відкрите викрадення у потерпілого мобільного телефону.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що вночі 20.04.2021 року він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в районі ринку «Привокзальний» у м. Вінниці познайомився із ОСОБА_1 . Під час спілкування вони продовжили вже разом вживати алкогольні напої. Коли та яким чином під час вказаного спілкування ОСОБА_1 здійснив крадіжку у нього мобільного телефону, потерпілий ОСОБА_2 не бачив, однак повз них проходив ОСОБА_4 , який і побачив весь процес крадіжки. Саме останній зробив зауваження ОСОБА_1 та висунув йому в ультимативній формі вимогу повернути мобільний телефон, що він і змушений був зробити. Спілкування із ОСОБА_1 він тоді припинив та в подальшому звернувся з даного приводу до працівників поліції.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні надав суду покази, відповідно до яких він вночі 20.04.2021 року проходив повз ринок «Привокзальний» у м. Вінниці в напрямку Залізничного вокзалу з метою в подальшому добиратись додому після завершення відрядження. В цей час він побачив компанію раніше не відомих йому чоловіків, серед яких обвинувачений ОСОБА_1 розповідав щось потерпілому ОСОБА_2 про АТО та одночасно двома пальцями витягував у нього з кишені мобільний телефон. Оскільки він сам також був учасником АТО, потерпілий підійшов до вказаних чоловіків, та незважаючи на спротив ОСОБА_1 , змусив його повернути ОСОБА_2 мобільний телефон, після чого забрав останнього із собою та пішов разом з ним на Залізничний вокзал.

Перебуваючи у приміщенні залу очікування вокзалу, ОСОБА_4 задрімав у кріслі. В цей час до нього гукнула незнайома дівчина, яка сиділа на кріслі поруч та повідомила, що у нього щойно викрали з кишені мобільний телефон, вказавши при цьому на чоловіка, який швидко йшов у напрямку до виходу із залу очікування. Як повідомив потерпілий ОСОБА_4 , він голосно гукнув до вказаного чоловіка, вимагаючи зупинитись та повернути викрадений телефон, а потім, продовжуючи голосно кричати, швидко побіг за ним, оскільки останній кинувся навтьоки із приміщення Залізничного вокзалу. Потерпілий біля дверей вокзалу наздогнав вказаного чоловіка, яким виявився ОСОБА_1 та якого він впізнав як особу, яка кілька хвилин тому намагалась викрасти телефон у потерпілого ОСОБА_2 , та повалив його на підлогу, таким чином затримавши. Викрадений у потерпілого мобільний телефон ОСОБА_1 у момент його затримання викинув на підлогу у приміщенні вокзалу. В подальшому потерпілий викликав чергових по вокзалу працівників поліції.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , судом були досліджені надані стороною обвинувачення під час судового розгляду, як докази вини обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наступні письмові документи.

Судом досліджено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.04.2021, згідно якого ОСОБА_2 просив прийняти міри до чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , який біля входу до ринку «Привокзальний», що за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 1, таємно, шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» SM-A022G/DS, 32 Gb в корпусі чорного кольору.

Згідно протоколу огляду предмету від 20.04.2021, в присутності понятих та потерпілого ОСОБА_2 був оглянутий наданий останнім мобільний телефон марки «Samsung» SM-A022G/DS, 32 Gb в корпусі чорного кольору.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2021, потерпілий ОСОБА_2 в присутності понятих за загальними рисами обличчя впізнав на фотознімку №3 особу на ім`я ОСОБА_6 , який біля входу до ринку «Привокзальний» заволодів його мобільним телефоном, та в подальшому чоловік відібрав у ОСОБА_6 та повернув потерпілому. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку №3 зображено фото ОСОБА_1 , на інших фотознімках зображено сторонніх осіб.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2021, свідок ОСОБА_7 в присутності понятих за загальними рисами обличчя впізнав на фотознімку №3 особу на ім`я ОСОБА_6 , який біля входу до ринку «Привокзальний» заволодів мобільним телефоном чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , та в подальшому він відібрав у Едуарда даний мобільний телефон та повернув потерпілому. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку №3 зображено фото ОСОБА_1 , на інших фотознімках зображено сторонніх осіб.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2021, свідок ОСОБА_3 в присутності понятих за загальними рисами обличчя впізнав на фотознімку №3 особу на ім`я ОСОБА_6 , який біля входу до ринку «Привокзальний» заволодів мобільним телефоном чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , а також в подальшому заволодів у приміщенні залізничного вокзалу мобільним телефоном чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , під час чого намагався втекти. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку №3 зображено фото ОСОБА_1 , на інших фотознімках зображено сторонніх осіб.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.04.2021, ОСОБА_4 просив прийняти міри до чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , який в приміщенні залу очікування Вінницького залізничного вокзалу відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi M2006C3LG», 32 Gb в корпусі синього кольору.

Згідно протоколу огляду предмету від 20.04.2021, в присутності понятих та потерпілого ОСОБА_4 був оглянутий наданий останнім мобільний телефон марки «Xiaomi M2006C3LG», 32 Gb в корпусі синього кольору.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2021, потерпілий ОСОБА_4 в присутності понятих, за загальними рисами обличчя впізнав на фотознімку №3 особу на ім`я ОСОБА_6 , якого він на залізничному вокзалі в м. Вінниці наздоганяв і в якого випав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_4 . Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку №3 зображено фото ОСОБА_1 , на інших фотознімках зображено сторонніх осіб.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2021, свідок ОСОБА_5 в присутності понятих за загальними рисами обличчя впізнала на фотознімку №3 особу на ім`я ОСОБА_6 , який перебуваючи на території залізничного вокзалу в м. Вінниці відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_4 . Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку №3 зображено фото ОСОБА_1 , на інших фотознімках зображено сторонніх осіб.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2021, свідок ОСОБА_10 в присутності понятих за загальними рисами обличчя впізнала на фотознімку №3 особу на ім`я ОСОБА_6 , який перебуваючи на території залізничного вокзалу в м. Вінниці відкрито заволодів мобільним телефоном чоловіка на ім`я ОСОБА_9 . Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку №3 зображено фото ОСОБА_1 , на інших фотознімках зображено сторонніх осіб.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №3496-3497/21-21 встановлено, що ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону торгової марки «Samsung» SM-A022G/DS станом на 19.04.2021 становила 2691,75 грн. при умові гарного товарного виду, робочого стану та виконанні всіх відповідних функцій. Ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону торгової марки «Xiaomi» суборенду «Redmi» моделі «Redmi9А», 32 Gb станом на 20.04.2021 становила 2730,55 грн.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 11.06.2021 за участю свідка ОСОБА_5 та в присутності двох понятих, свідок повідомила та показала на місці як вона разом із своїми знайомими, в тому числі і з ОСОБА_4 , розпивала спиртні напої у кафе поряд із залізничним вокзалом у м. Вінниці 20.04.2021. В подальшому вони зайшли до залу очікування залізничного вокзалу та задрімали, при цьому свідок вказала безпосередньо місце, де вони сиділи та задрімали. Свідок повідомила, що вона прокинулась в той момент, коли чоловік якого звали ОСОБА_6 , діставав з кишені ОСОБА_4 мобільний телефон останнього. Вона разом з ОСОБА_4 почали наздоганяти чоловіка, який витягнув телефон у потерпілого, наздогнавши його, відібрали телефон потерпілого та повернули його власнику – ОСОБА_4 . Свідок також показала місце в залі очікування де вони сиділи з ОСОБА_4 , вказала напрямок куди побіг чоловік на ім`я ОСОБА_6 з викраденим мобільним телефоном, а також вказала місце де вона разом з потерпілим його наздогнали та відібрали телефон ОСОБА_4 .

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, або здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення таких прав та свобод.

Суд вважає, що всі вищезазначені докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні, виходячи з наступного.

Суд приймає до уваги як належні та допустимі докази надані в судовому засіданні показання потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які є чіткими, послідовними та такими, що повністю узгоджуються між собою та зі всіма зібраними по справі доказами.

Згідно показань потерпілого ОСОБА_2 встановлено, що 20.04.2021 року ОСОБА_1 , скориставшись тим, що потерпілий перебуває у стані алкогольного сп`яніння, під час спільного з ним розпивання алкогольних напоїв та спілкування, здійснив крадіжку у нього мобільного телефону. Потерпілий ОСОБА_2 повідомив суду, що він не бачив та не відчув коли саме обвинувачений дістав в нього мобільний телефон з кишені. В подальшому повз них проходив ОСОБА_4 , який побачив, що ОСОБА_1 забрав мобільний телефон ОСОБА_2 та наполіг на поверненні його мобільного телефону. В результаті чого ОСОБА_1 повернув телефон ОСОБА_2 .

Показання потерпілого ОСОБА_2 повністю узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_4 та протоколам впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , які суд визнає такими, що відповідають дійсності та обставинам справи.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 , який повідомив, що потерпілий ОСОБА_2 сам віддав йому свій мобільний телефон на зберігання, оскільки вважав, що ОСОБА_1 зможе забезпечити його збереження, суд оцінює критично, оскільки вони є нелогічними, такими, що суперечать показам обох потерпілих та іншим письмовим доказам, зокрема протоколам впізнання за фотознімками з обома свідками, відтак вважає дані покази лінією захисту з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин.

Відтак, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України доведена показаннями потерпілих та письмовими доказами, які суд визнав належними та допустимими.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4 , які узгоджуються з письмовими доказами, зокрема із слідчим експериментом від 11.06.2021 зі свідком ОСОБА_5 , яка була очевидцем вказаних подій.

Дослідивши в судовому засіданні відеозапис, який є додатком до протоколу даного слідчого експерименту від 11.06.2021 судом встановлено, що обставини заволодіння мобільним телефоном потерпілого, які відтворила свідок ОСОБА_5 повністю узгоджуються із показаннями потерпілого. Судом встановлено, що ОСОБА_11 намагався здійснити таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 , однак його дії були викриті свідком ОСОБА_5 , яка прокинулась в той момент коли ОСОБА_1 діставав телефон з кишені ОСОБА_4 , та самим потерпілим, які наздогнали ОСОБА_1 та відібрали належний ОСОБА_4 його мобільний телефон.

Показання обвинуваченого узгоджується із протоколом проведення слідчого експерименту від 11.06.2021 в тій частині, що до нього підбігли потерпілий ОСОБА_4 з особою жіночої статі й почали на нього кричати, та як уже з`ясовано в подальшому, вимагали повернення викраденого мобільного телефону.

Суд критично оцінено показання обвинуваченого ОСОБА_1 , який заперечив свою причетність до замаху на відкрите викрадення у потерпілого ОСОБА_4 мобільного телефону, який зазначив, що 20.04.2021 він просто сидів у залі очікування Залізничного вокзалу у м. Вінниці та дрімав, оскільки його версія подій повністю суперечить всім зібраним по справі доказам.

Судом встановлено, що дії обвинуваченого у виді заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_4 були відкритими та явними для свідка ОСОБА_5 , а згодом й для потерпілого ОСОБА_4 , оскільки свідок прокинулась та почала кричати до обвинуваченого щоб він зупинився, та в подальшому побігла разом з потерпілим за ним.

Показання потерпілого ОСОБА_4 узгоджуються також із слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_5 , згідно яких встановлено, що потерпілий та свідок ОСОБА_5 наздогнали ОСОБА_1 та відібрали телефон потерпілого та повернули його останньому.

Вищевказані докази також узгоджуються з протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками від 20.04.2021, згідно яких ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 впізнали особу, чоловічої статі, яка заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_4 .

Суд приходить до висновку, що саме після того як потерпілим та свідком були викриті дії обвинуваченого, останній почав бігти, аби втекти з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення. Відтак він усвідомлював, що хоча він розпочинав свої дії як таємне викрадення майна, однак після викриття сторонніми особами, він не зупинився, а продовжив вчиняти всі необхідні на його думку дії, для завершення умислу на викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 , яке з цього моменту стало відкритим.

На переконання суду, показання потерпілого ОСОБА_4 надані в судовому засіданні та обставини вчинення злочину ОСОБА_1 , які надані свідком ОСОБА_5 , та які зафіксовані в протоколі слідчого експерименту, є правдивими, підтверджують саме відкрите викрадення чужого майна обвинуваченим ОСОБА_1 .

Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість ОСОБА_1 є доведеною, досліджені в судовому засіданні докази містять достатні дані для підтвердження наявності умислу в обвинуваченого, корисливості його дій, вчинених для досягнення його мети.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 06.10.2009, п. 3 грабіж – це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп`яніння).

Згідно п. 4 вищевказаної Постанови крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого, потерпілого, свідка та надані суду і досліджені відповідно докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого.

Судом досліджено довідку-характеристику №02-15/417 видану 04.06.2021 року виконавчим комітетом Сутисківської селищної ради Вінницької області, згідно якої ОСОБА_1 проживає один за адресою: АДРЕСА_1 . За час проживання на території селища на ОСОБА_1 за останній період часу компрометуючих матеріалів до селищної ради не надходило.

Згідно висновку КП ВОНД «Соціотерапія» № 1089 від 21.04.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному наркологічному обліку в даному закладі не перебуває.

Відповідно до довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 29/1860 від 26.04.2021 року ОСОБА_1 за даними архіву та картотеки диспансерного відділення станом на 21.04.2021 на лікуванні не перебував та за медичною допомогою не звертався.

Згідно свідоцтва про народження виданого виконкомом Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 05.10.2016 року, ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд також приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який є раніше судимим, не визнав свою вину, не розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, має малолітню дитину 2016 року народження, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій відповідних статей Кримінального кодексу України.

Крім того, судом було досліджено протокол затримання, згідно якого ОСОБА_1 було затримано 20.04.2021 о 09.00 год., де підставою затримання вказано: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Також судом досліджено ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2021, якою до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також визначено розмір застави.

З урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_1 необхідно зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 20.04.2021 по дату набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дати набрання вироком законної сили.

З метою забезпечення виконання вироку та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, до набрання вироком законної сили, продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави вартість проведення судових товарознавчих експертиз в загальній сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 83 копійки, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінальних правопорушень.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 50, 65 – 67, 72, 185, 186 КК України, ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК зарахувати ОСОБА_1 покарання строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі 20.04.2021 по дату набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз у загальній сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 83 копійки.

Речові докази у кримінальному провадженні №12021020020000305, а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung» SM-A022G/DS, 32 Gb в корпусі чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2 – залишити власнику ОСОБА_2 ;

- мобільний телефон марки ««Xiaomi M2006C3LG», 32 Gb в корпусі синього кольору, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 – залишити власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: