Вирок № 102313752, 29.12.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №: 127/16576/18

Провадження №: 1-кп/127/428/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

за участю секретаря судового засідання: Білоконь М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020010001483 від 12.04.2018 та за № 12018020010003540 від 27.08.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, з вищою освітою, не заміжньої, українки, громадянки України,

раніше судимої:

?08.06.2007 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

?28.07.2010 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

?17.05.2011 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. 11.05.2012 на підставі ст. 82 КК України замінено невідбуту частину покарання на покарання у вигляді виправних робіт з відрахуванням в дохід держави заробітку у розмірі 20% строком 2 роки;

?24.09.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 389 КК України до 2 років 3 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

?20.03.2017 Апеляційним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 79 КК України звільнена від відбування покарання до 06.08.2022;

?14.12.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнена від відбування покарання;

?16.10.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.02.2021 вирок змінено у частині призначення покарання до 2 років позбавлення волі

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, із середньою спеціальною освітою, одруженого, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Конівця Д.А.,

потерпілої: ОСОБА_3 ,

захисників: Кобзіної А.С., Бондарчука В.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 07.04.2018 в період часу з 19:05 год. по 19:15 год. перебувала в торговому залі магазину «ПроСтор», що розташований по вул. Литвиненко, 1 в м. Вінниці, в якому здійснює торговельну діяльність ТОВ «Стиль Д», та в цей час у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме засобів особистої гігієни. Будучи впевненою, що ніхто не зможе викрити її злочинні дії, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з прилавку вищевказаного магазину викрала один жіночий станок для гоління з картриджем, торгівельної марки «Gillette Venus», який в подальшому сховала до букету квітів, що знаходився в її руці.

Одразу після цього, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, будучи впевненою, що ніхто не зможе викрити її злочинні дії, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, таємно, шляхом вільного доступу з прилавку викрала один набір картриджів, торгівельної марки «Gillette Venus Swirl 2 шт.», який в подальшому також сховала до букету квітів, що знаходився в її руці.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2707- 2708/18-21 від 13.06.2018 загальна ринкова вартість станка для гоління з картриджем, торговельної марки «Gillette Venus» та одного набору картриджів, торговельної марки «Gillette Venus Swirl 2 шт.» становить 269,60 грн.

Після вказаних дій ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «Стиль Д» матеріальної шкоди на загальну суму 269,60 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 в період часу 19:15 год. по 19:35 год. 23.04.2018 перебувала в торговому залі магазину «ПроСтор», що розташований по вул. Литвиненко, 1 в м. Вінниці, в якому здійснює торговельну діяльність ТОВ «Стиль Д». В цей час у ОСОБА_1 виник умисел, на таємне викрадення чужого майна, а саме засобів особистої гігієни та побутової хімії.

Будучи впевненою, що ніхто не зможе викрити її злочинні дії, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, ОСОБА_1 повторно, таємно, шляхом вільного доступу з прилавку вищевказаного магазину викрала один чоловічий станок для гоління з картриджем, торговельної марки «Gillette Fusion Proglide Flexball + 1 картридж», який в подальшому сховала до своєї жіночої сумки.

Одразу після цього, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, будучи впевненою, що ніхто не зможе викрити її злочинні дії, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, таємно, шляхом вільного доступу з прилавку викрала один засіб для миття посуду «Fairy Ніжні руки Чайне дерево і м`ята», об`ємом 500 мл., який також сховала до своєї жіночої сумки.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3024-3025/18-21 від 12.06.2018 загальна ринкова вартість станка для гоління з картриджем, торговельної марки «Gillette Fusion Proglide Flexball + 1 картридж» та одного засобу для миття посуду «Fairy Ніжні руки Чайне дерево і м`ята» об`ємом 500 мл., становить 215 грн.

Після вказаних дій ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «Стиль Д» матеріальної шкоди на загальну суму 215 грн.

Також, ОСОБА_1 25.04.2018 приблизно о 17:40 год., перебувала в торговому залі магазину «ТНЕ BRAND», що розташований по вул. Гоголя, 16, в м. Вінниці, в якому здійснює торговельну діяльність ФОП ОСОБА_4 , та в цей у неї час виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме одягу.

Будучи впевненою, що ніхто не зможе викрити її злочинні дії, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з прилавку вищевказаного магазину взяла одну жіночу блузку, фірми виробника «ZARA», білого кольору, яку сховала до своєї жіночої сумки.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № З130-3132/18-21 від 12.06.2018 ринкова вартість блузки, фірми виробника «ZARA», білого кольору, становить 238 грн.

Після вказаних дій ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла ФОП ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 238 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 близько 16:15 год. 27.08.2018, знаходились на третьому поверсі торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований на АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному торговому центрі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підійшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », власником якого являється ФОП ОСОБА_3 та який в той час знаходився в зачиненому стані. В цей час у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Крім цього, реалізуючи вказаний єдиний умисел, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи спільно та за попередньою змовою, впевнилися, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли всередину приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Перебуваючи у магазині, ОСОБА_1 діючи спільно з ОСОБА_2 , реалізуючи свою попередню домовленість на таємне викрадення чужого майна, взяли з даного магазину: дві пари окулярів у футлярах бренду «Emporio Armani» моделі «ЕА 2618\S» вартістю по 4579 грн. кожні, дві пари окулярів у футлярах бренду «Chanel» моделі «5374 В» вартістю по 12732 грн. кожні, дві пари окулярів у футлярах бренду «Chanel» моделі «5519 А» вартістю по 12569 грн. кожні, дві пари окулярів бренду «Dior» серії «Glisten» моделі «E12E/WS» вартістю по 4502 грн. кожні, дві пари окулярів у футлярах бренду «Chanel» моделі «5339Н» вартістю по 8893 грн. кожні, дві пари окулярів у футлярах бренду «Versace» моделі «MOD4898» вартістю по 2650 грн. кожні, дві пари окулярів у Футлярах бренду «Gucci» моделі «S586» вартістю по 7106 грн. кожні, дві пари окулярів у футлярах бренду «Chloe» серії «Carlina» моделі «CE134S» вартістю 7649 грн. кожні, дві пари окулярів у футлярах бренду «Chloe» моделі «CE114S» вартістю по 9510 грн. кожні, дві пари окулярів у футлярах бренду «Gucci» моделі «GG3845» вартістю по 7439 грн. кожні, дві пари окулярів у футлярах бренду «Emporio Armani» моделі «ЕА2616/ S» вартістю по 5213 грн. кожні, дві пари окулярів у футлярах бренду «Jimme Choo» моделі «Andre/E-B JTA/NH» вартістю по 11189 грн. кожні, шкіряну жіночу куртку золотистого кольору італійського виробництва фірми «Sportlaim» вартість якої невідома, жіночу блузу золотого кольору в стразах італійського виробництва фірми «VDR» вартість якої невідома, взуття зеленого кольору фірми «VDR» вартість яких невідома, шкіряне жіноче взуття італійського виробництва вартість якого невідома, шкіряне жіноче взуття італійського виробництва бренду «Iceberg» моделі «ID360А» вартість 4290 грн., жіночу шкіряну сумку бренду «TODS» моделі «ID0065» вартістю 10560 грн.

Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з викраденим майном з місця події зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши ФОП ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 202 912 грн.

Допитана у ході судового провадження обвинувачена ОСОБА_1 , вину у інкримінованих їй злочинах визнала повністю за викладених в обвинувальних актах обставинах та суду надала наступні показання.

Так, 07.04.2018 ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «ПроСтор», за адресою м. Вінниця, вул. Литвиненка, 1 з прилавку вказаного магазину викрала один жіночий станок для гоління з картриджем та один набір картриджів, які сховала в букет квітів, що знаходився в її руці. Викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Також, 23.04.2018 ОСОБА_1 в тому ж магазині «ПроСтор» шляхом вільного доступу з прилавку викрала один чоловічий станок для гоління з картриджем та засіб для миття посуду «Fairy», які сховала до своєї сумки.

Також, 25.04.2018 ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «The Brand», що у м. Вінниця по вул. Гоголя, 16 з прилавку взяла жіночу блузку «ZARA» та сховала до своєї сумки.

Крім того, 27.08.2018 ОСОБА_1 зустріла свого знайомого ОСОБА_2 , з яким пішла в магазин «Каріна», який знаходиться в торговому центрі «Вінницький Універмаг», що у м. Вінниця на площі Гагаріна. Оскільки магазин був зачинений, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на викрадення речей, про що вона повідомила ОСОБА_2 та попросила зачекати біля дверей магазину та подивитись, чи ніхто не буде іти, поки ОСОБА_1 зайде в магазин. На що ОСОБА_2 погодився, оскільки хотів також мати вигоду з викрадених речей. З магазину «Каріна» ОСОБА_1 викрала більше 20 пар окулярів різних брендів, жіночі сумки, одяг та взуття. Разом з ОСОБА_2 вони виносили речі з торгового центру, переховуючись за магазинами. Викрадені речі ОСОБА_1 залишила у подруги.

У ході судового провадження ОСОБА_1 повідомила, що жалкує про вчинене та просила суд суворо її не карати, оскільки вона вину визнає повністю про вчинене щиро шкодує та у неї на утриманні перебувають діти.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_2 , вину в інкримінованому йому злочині за ч. 3 ст. 185 КК України визнав та суду надав наступні показання.

Так, 27.08.2018 він разом зі своєю знайомою ОСОБА_1 пішов в торговий центр «Вінницький Універмаг», оскільки ОСОБА_1 планувала влаштуватись там на роботу. ОСОБА_2 залишився чекати ОСОБА_1 на третьому поверсі торгового центру, розмовляючи по мобільному телефону. Через деякий час ОСОБА_1 вийшла з магазину та передала йому пакет. Пізніше ОСОБА_1 повернулась з магазину вже з новою сумкою. Після того, як вони залишили торговий центру та попрямували до парку, ОСОБА_1 віддала ОСОБА_2 пару окулярів, які є викраденими.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 зазначив, що всіх обставин справи він не пам`ятає, однак вину визнає у вчиненому.

Допитана у ході судового провадження потерпіла ОСОБА_3 , суду надала наступні показання, що вона була власницею магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який знаходився на 3-му поверсі в торговому центрі «Вінницький Універмаг» за адресою: АДРЕСА_3 .

27.08.2018 до неї зателефонувала продавець та повідомила, що двері магазину зламані та з магазину здійснено крадіжку. ОСОБА_3 одразу підійшла до магазину та побачила, що з вітрини магазину зникли речі, а саме близько 30 пар окулярів, жіночий одяг, взуття та жіночі сумки. Згодом, разом з працівниками поліції потерпіла переглядала камери відеоспостереження торгового центру, на яких було видно, що жінка в білій куртці зламала замок та проникла до її магазину «Каріна», крім того на відео також було чітко видно чоловіка та ту саму жінку, худорлявої статури, віком від 30 до 40 років, які спускались з третього поверху до виходу з торгового центру з пакетами з логотипом магазину «Каріна». Також, потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що магазин та речі в ньому були обклеєні плівкою, тому що на 3 поверсі торгового центру відбувався ремонт.

Пізніше ОСОБА_3 була запрошена до відділу поліції, де вона впізнала всі свої речі, які були викрадені з магазину.

У ході судового провадження потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що викрадені речі їй не повернені та щодо призначення міри покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпіла поклалась на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву, відповідно до якої просила суд проводити розгляд кримінального провадження у її відсутність, щодо призначення міри покарання поклалася на розсуд суду.

Представник потерпілого ТОВ «Стиль Д» Любчик А.І. у судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву, відповідно до якої просила суд проводити розгляд кримінального провадження у її відсутність, щодо призначення міри покарання поклалася на розсуд суду.

Також судом у ході судового провадження безпосередньо досліджені наступні докази надані стороною обвинувачення, а саме:

?витяг з Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування від 12.04.2018 за № 12018020010001483;

?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.04.2018;

?акти контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 16.04.2018 та від 17.04.2018; довідка про вартість викраденого майна № 221 та № 222 від 02.05.2018;

?висновок експерта № 2707-2708/18-21 від 13.06.2018, відповідно до якого загальна ринкова вартість станка для бриття ТМ «Gillette» асортиментний ряд «Venus» та набору касет ТМ «Gillette» станом на 07.04.2018 становить 269,60 грн.;

?висновок експерта № 2706/18-21 від 13.06.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість однієї бритви-стайлера ТМ «Gillette» асортиментного ряду «Fusion ProGlide Styler + картридж Power» станом на 07.04.2018 становить 426,17 грн.;

?протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.05.2018, відповідно до якого на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області 19.04.2018 в присутності двох понятих отримано доступ до відеозаписів із камер відеоспостереження за 07.04.2018 магазину «ПроСтор», що за адресою м. Вінниця вул. Литвинка, 1. У ході проведення слідчої дії було вилучено диск із відеозаписом із камер спостереження магазину за 07.04.2018;

?протокол огляду матеріалів відеозапису від 18.06.2018, відповідно до якого слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області провів огляд диску із відеозаписом із камер спостереження за 07.04.2018 магазину «ПроСтор», що за адресою: м. Вінниця, вул. Литвиненко, 1;

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2018, відповідно до якого в присутності двох понятих, свідок ОСОБА_5 вказала на фото із зображенням ОСОБА_1 , яка 07.04.2018 ввечері перебувала в магазині «ПроСтор» за адресою: м. Вінниця, вул. Литвиненко, 1 та вчинила крадіжку майна ТОВ «Стиль Д»;

?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.04.2018, відповідно до якого ОСОБА_5 просить вжити заходи до невідомої особи, яка 23.04.2018 з 19:15 год. по 19:35 год. в магазині «ПроСтор», що по вул. Литвиненка, 1 в м. Вінниця скоїла крадіжку товару;

?акти контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 26.04.2018, що знаходяться на відповідальному зберіганні на складі «ПроСтор»;

?висновок експерта № 3024-3025/18-21 від 12.06.2018, відповідно до якого ринкова вартість нової чоловічої бритви для гоління «Gillette Fusion Proglide Flexball + 1 картридж» арт. 7702018388714 станом на 23.04.2018 становить 194 грн., ринкова вартість засобу для миття посуду «Fairy» об`ємом 500 мл., арт. 5413149395237 станом на 23.04.2018, складала - 21 грн;

?протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.05.2018, відповідно до якого на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області 17.05.2018 в присутності двох понятих отримано доступ до відеозаписів із камер спостереження за 23.04.2018 магазину «ПроСтор», що по вул. Литвиненка, 1 в м. Вінниця. У ході проведення слідчої дії було вилучено диcк із відеозаписом із камер спостереження за 23.04.2018, який було досліджено в ході судового провадження;

?протокол огляду матеріалів відеозапису від 18.06.2018, відповідно до якого слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області провів огляд диску із відеозаписом із камер спостереження за 23.04.2021 магазину «ПроСтор», що за адресою: м. Вінниця, вул. Литвиненко, 1;

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2018, відповідно до якого в присутності двох понятих, свідок ОСОБА_5 вказала на фото із зображенням ОСОБА_1 , яка 23.04.2018 ввечері перебувала в магазині «ПроСтор» за адресою: м. Вінниця, вул. Литвиненко, 1 та вчинила крадіжку майна ТОВ «Стиль Д»;

?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.04.2018, відповідно до якого ОСОБА_4 просить вжити заходи до невідомої особи, яка 25.04.2018 близько 17:40 год. в магазині «The Brand», що по вул. Гоголя, 16 в м. Вінниця скоїла крадіжку товару;

?заява ОСОБА_1 від 25.04.2018, відповідно до якої остання добровільно видала працівникам поліції речі, які вона викрала у магазині «The Brand», що по вул. Гоголя, 16 в м. Вінниця;

?протокол огляду місця подій від 25.04.2018, відповідно до якого в присутності двох понятих ОСОБА_1 видала викрадені нею речі, а саме блузку марки «ZARA», чоловічі шорти темно-синього кольору марки «BLENO» та чоловічі шорти сірого кольору марки «BLENO». У ході проведення слідчої дії дані речі було вилучено;

?протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.05.2018, відповідно до якого на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області 07.05.2018 в присутності двох понятих отримано доступ до відеозаписів із камер спостереження магазину «The Brand» що по вул. Гоголя, 16 в м. Вінниця за 25.04.2018. У ході проведення слідчої дії було вилучено диск із відеозаписом із камер спостереження за 25.04.2018;

?протокол огляду матеріалів відеозапису від 18.06.2018, відповідно до якого слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області провів огляд одного диску DVD-R з відеозаписом із камер спостереження за 25.04.2018 магазину «The Brand», що за адресою: м. Вінниця, вул. Гоголя, 16;

?висновок експерта № 3130-3132/18-21 від 12.06.2018, відповідно до якого вартість досліджених об`єктів станом на 25.04.2018 становила 1 259,00 грн., а саме наданої на дослідження жіночої сорочки марки «Zara» становить 238 грн., чоловічі шорти марки «BLENO» артикул – 20700520 становить 522 грн. та чоловічі шорти спортивні артикул-20700771 становить 499 грн. марки «BLENO»;

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.06.2018, відповідно до якого в присутності двох понятих, свідок ОСОБА_6 вказала на фото із зображенням ОСОБА_1 , яка 25.04.2018 перебувала в магазині «The Brand» за адресою: АДРЕСА_4 та скоїла там крадіжку одягу;

?протокол огляду предмету від 18.06.2018, відповідно до якого слідчим Вінницького відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області було проведено огляд предметів, які ОСОБА_1 добровільно видала, а саме: блузки марки «ZARA», чоловічих шортів темно-синього кольору марки «BLENO» та чоловічих шортів сірого кольору марки «BLENO»;

?витяг з Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування від 27.08.2018 № 12018020010003540;

?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.08.2018, відповідно до якого ОСОБА_3 просить вжити заходи до невідомої особи, яка 27.08.2018 близько 16 год. пошкодила вхідні двері до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що в приміщенні торгового центру «Універмаг», за адресою м. Вінниця, площа Гагаріна, 2 та скоїла крадіжку товару;

?протокол огляду місця події від 27.08.2018, відповідно до якого в присутності двох понятих проведено огляд магазину «Каріна», що за адресою: м. Вінниця, площа Гагаріна, 2 із фототаблицею до протоколу, яка була оглянута та досліджена в ході судового провадження;

?акт інвентаризації товарів від 28.08.2018 магазину «Каріна», що знаходиться в приміщенні торгового центру «Вінницький Універмаг» за адресою: м. Вінниця, площа Гагаріна, 2;

?заява ОСОБА_2 від 28.08.2018, відповідно до якої останній добровільно видав працівникам поліції футляр з окулярами «EMPORIO ARMANI»;

?протокол огляду місця події від 27.08.2018, відповідно до якого в присутності двох понятих ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції футляр з окулярами «EMPORIO ARMANI» та повідомив, що отримав футляр з окулярами від ОСОБА_1 ;

?заява ОСОБА_7 від 28.08.2018, відповідно до якої остання добровільно видала працівникам поліції окуляри та взуття, які вона отримала від подруги на ім`я ОСОБА_8 ;

?протокол огляду місця події від 28.08.2018, відповідно до якого в присутності двох понятих ОСОБА_7 добровільно видала працівникам поліції окуляри, взуття та повідомила, що отримала їх від ОСОБА_1 ;

?заява ОСОБА_1 від 28.08.2018, відповідно до якої остання добровільно видала працівникам поліції футляр з окулярами бренду «Chanel» та жіночу сумку бренду «TOD’S»;

?протокол огляду місця події від 28.08.2018, відповідно до якого в присутності двох понятих ОСОБА_1 добровільно видала працівникам поліції окуляри та жіночу сумку;

?протокол огляду місця події від 31.08.2018, відповідно до якого в присутності двох понятих проводився огляд в приміщенні торгового центру «Вінницький універмаг» за адресою: м. Вінниця площа Гагаріна, 2;

?протокол огляду предмету від 31.08.2018, відповідно до якого слідчим Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, було проведено огляд диску з відеозаписом з камер спостереження за 27.08.2018 торгового центру «Вінницький універмаг», за адресою: м. Вінниця площа Гагаріна, 2. У ході судового провадження диск було оглянуто і досліджено;

?висновок експерта № 4834-4840/18-21 від 19.09.2018, відповідно до якого встановлена ринкова вартість викрадених речей у магазині потерпілої ОСОБА_3 ;

?протокол отримання зразків для експертизи від 20.09.2018, відповідно до якого слідчий відібрав у ОСОБА_2 відбитки пальців рук;

?протокол огляду предмету від 31.08.2018, відповідно до якого слідчий слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області провів огляд футлярів з окулярами, коробку з взуттям та сумки;

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2018, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 вказала на фото із зображенням ОСОБА_1 , як її знайому, яка передала їй на зберігання одинадцять футлярів з окулярами різних марок та коробку з жіночим взуттям;

?висновок дактилоскопічної експертиз № 410 від 24.09.2018, відповідно до якого сліди рук розмірами 26х13 мм та 19х13 мм, які було виявлено та вилучено під час огляду магазину «Каріна», що за адресою м. Вінниця, площа Гагаріна, 2 залишені ОСОБА_1 .

Аналізуючи всі докази у їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.

Так, у ході судового провадження ОСОБА_1 вину в інкримінованих їй злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнала повністю та зазначила, що дійсно вчинила ряд крадіжок, як самостійно, так із обвинуваченим ОСОБА_2 .

Вказані показання обвинуваченої ОСОБА_1 , як за ч. 2 ст. 185 КК України, так і за ч. 3 ст. 185 КК України підтверджуються її визнавальними показаннями, письмовими доказами, дослідженими в ході судового провадження, які є допустимими, логічними та такими, що узгоджуються між собою.

Натомість обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав та зазначив, що всіх обставин справи він не пам`ятає.

З урахуванням вказаного та позиції обвинуваченого ОСОБА_2 судом у ході судового провадження було досліджено наступні докази, які є допустимими, логічними та такими, що узгоджуються між собою.

Так, 27.08.2018 до відділення поліції із заявою про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) звернулась ОСОБА_3 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка 27.08.2021 близько 16:00 год. шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та здійснила крадіжку окулярів, взуття та одягу.

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020010003540 від 27.08.2018 на законних підставах, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який був досліджений у ході судового провадження.

Згідно протоколу огляду місця події від 27.08.2018 у присутності двох понятих та за участю ОСОБА_3 проведено огляд магазину «Каріна», який розташований на третьому поверсі торгового центру «Вінницький універмаг» за адресою: м. Вінниця, площа Гагаріна, буд. 2. У ході проведення огляду було вилучено: три сліди папілярних узорів пальців рук.

Із рапорту працівників поліції від 27.08.2018, слідує, що працівниками поліції отримано відеозапис з камер спостереження, розташованих в приміщенні торгового центру «Вінницький універмаг».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.08.2018 та добровільної заяви ОСОБА_2 в присутності двох понятих було проведено огляд відрізку дороги, що розташований біля буд. 4 по вул. І. Богуна у м. Вінниця. В ході проведення огляду ОСОБА_2 добровільно надав працівникам поліції один футляр з жіночими окулярами, який йому передала ОСОБА_1 .

У подальшому відповідно до протоколу огляду місця події від 28.08.2018 та добровільної заяви ОСОБА_7 в присутності двох понятих було проведено огляд відрізку вулиці, який розташований навпроти буд. АДРЕСА_5 . В ході проведення огляду було вилучено 11 окулярів та картонну коробку із взуттям.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.08.2021 в присутності двох понятих в службовому кабінеті № 323 Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_1 добровільно надала працівникам поліції жіночу сумку чорного кольору із чохлом білого кольору марки «TODS» та футляр з окулярами чорного кольору марки «Chanel».

Як вбачається із висновку експерта № 4834-4840/18-21 від 19.09.2018, загальна ринкова вартість викрадених речей у магазині потерпілої ОСОБА_3 становить 202 212 грн.

Крім того, у ході судового провадження було досліджено відеозапис із камер спостереження торгового центру «Вінницький універмаг», що розташований на площі Гагаріна, 2 у м. Вінниця. З вказаного відеозапису вбачається, що 27.08.2018 о 16:09 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухаються разом в напрямку магазину «Каріна», двері, якого обтягнуті плівкою. Підійшовши до магазину ОСОБА_1 намагається проникнути в магазин, в той час, коли ОСОБА_2 рухається по коридору, розмовляючи по телефону. В момент появи сторонніх осіб на поверсі торгового центру ОСОБА_2 повертається до ОСОБА_1 , спостерігаючи за рухом сторонньої людини та щось говорить ОСОБА_1 . Дочекавшись відсутності сторонніх перехожих осіб, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направляються до магазину «Каріна». В подальшому з відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поспіхом з пакетами направляються до виходу. Крім того, з наступного відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухаються зі сторони виходу з торгового центру «Вінницький універмаг» з коробкою та пакетами в руках.

Таким чином, судом встановлено та доведено, що ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 27.08.2018, перебуваючи у торговому центрі «Вінницький універмаг», попередньо домовились про таємне викрадення чужого майна, та викрали з вказаного магазину речі та зникли з місця події, спричинивши ФОП ОСОБА_3 , матеріальну шкоду на суму 202 912 грн.

З урахуванням вказаного, вина обвинувачених ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується зізнавальними показаннями обвинуваченої ОСОБА_1 , показаннями обвинуваченого ОСОБА_2 та безпосередньо дослідженими у ході судового провадження доказами, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З урахуванням викладеного, дії обвинуваченої ОСОБА_1 суд кваліфікує:

?за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

?за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує:

?за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 судом враховано те, що остання раніше судима, за місцем проживання характеризується позитивно. Відповідно до довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 2265 від 03.09.2018 ОСОБА_1 на диспансерному обліку у лікаря-нарколога не перебуває. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 20/477 від 10.09.2018 ОСОБА_1 на обліку у закладі не перебуває. Також, суд враховує, що на утриманні у обвинуваченої ОСОБА_1 перебувають діти.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , суд враховує щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 судом враховано те, що останній вважається таким, що не має судимості, відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 20/477 від 10.09.2018 ОСОБА_2 на обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 2265 від 03.09.2018, ОСОБА_2 на диспансерному наркологічному обліку у закладі перебуває з 01.06.2016 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд враховує визнання вини.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченої ОСОБА_1 , її ставлення до вчиненого, поведінку в ході судового провадження, думку потерпілих у частині призначення міри покарання, як не наполягали на суворій мірі покарання, які не наполягали на суворій мірі покарання. А також те, що обвинувачена ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одна з яких народилась під час перебування ОСОБА_1 під вартою в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань № 1», а тому з урахуванням вказаного суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_1 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_1 за вчинене, а й буде слугувати для її виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченою, так і іншими особами.

З урахуванням вказаного та враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_2 , його ставлення до вчиненого, поведінку в ході судового провадження, думку потерпілої у частині призначення міри покарання, яка не наполягала на суворій мірі покарання, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_2 зі звільненням останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_2 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Арешт накладений ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2018, від 30.08.20218 та від 30.08.20218 підлягають скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

? за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

? за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2020 (ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.02.2021) шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 28.08.2018 по 29.12.2021.

Звільнити ОСОБА_1 з під варти негайно із зали суду, у зв`язку із повним відбуттям нею призначеного покарання.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою – скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 у строк покарання строк попереднього ув`язнення, з моменту затримання, а саме з 28.08.2018 по день звільнення з під варти, згідно ухвали Вінницького апеляційного суду від 22.05.2020, тобто по 22.05.2020.

Речові докази, а саме:

?диск DVD – R з камер відео спостереження з приміщення магазину «ПроСтор», за адресою м. Вінниця, вул. Литвиненка, 1; диск DVD – R з камер відео спостереження з приміщення магазину «ПроСтор», за адресою м. Вінниця, вул. Литвиненка, 1; диск DVD – R з камер відео спостереження з приміщення магазину «The Brand», за адресою м. Вінниця, вул. Гоголя, 16; диск CD-R фірми «VS» 700 Mb/80 min з магазину «Каріна», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження;

?одну жіночу блузку, фірми виробника «ZARA», білого кольору, розміру «М», одні чоловічі шорти, фірми виробника «BLEND», темно-синього кольору, розміру «М» та одні чоловічі шорти, фірми виробника «BLEND», сірого кольору, розміру «М», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 – залишити потерпілій ОСОБА_4 ;

?13 (тринадцять) футлярів з окулярами різних брендів, коробку із жіночим взуттям італійського виробництва бренду «Iceberg» моделі « ID360 А», жіночу шкіряну сумку бренду «TODS» моделі «ID 0065» з кольоровим плетінням із білим чохлом, які зберігаються в кімнаті речових доказів Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області – повернути потерпілій ОСОБА_3 .

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2018 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2018 – скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2018 – скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 3 217,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 1 501,50 грн.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору – негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: