Ухвала суду № 102310997, 28.12.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/5223/21

УХВАЛА

28 грудня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К., розглянувши заяву в.о. голови колективного підприємства "Цивільжитлобуд" та заяву колективного підприємства "Цивільжитлобуд" підписану представником про скасування заходів забезпечення позову застосованих за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, в особі державного реєстратора Кульби І.О. про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою в якій просила суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи та вчиняти інші реєстраційні дії, що стосуються зміни складу членів КП «Цивільжитлобуд», зміни керівника (голови), підписантів КП «Цивільжитлобуд», змін до статуту та будь-яких інших змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що стосуються КП «Цивільжитлобуд».

Ухвалою від 30 квітня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнив. Вжив заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи та вчиняти інші реєстраційні дії, що стосуються зміни складу членів КП «Цивільжитлобуд», зміни керівника (голови), підписантів КП «Цивільжитлобуд», змін до статуту та будь-яких інших змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що стосуються КП «Цивільжитлобуд».

21.12.2021 року в.о. голови колективного підприємства "Цивільжитлобуд" Вівчурко Ф.М. подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

24.12.2021 року представник колективного підприємства "Цивільжитлобуд" Латюк П.Я. подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Застосовуючи аналогією закону при вирішенні вказаних заяв, суд враховує таке.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, заява повертається заявнику, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд встановив, що заява про скасування заходів забезпечення позову подана в.о. голови колективного підприємства "Цивільжитлобуд" Вівчурко Ф.М.. При цьому, докази які підтверджують, що ОСОБА_2 в.о. голови колективного підприємства "Цивільжитлобуд" та має право підпису до заяви від 21.12.2021 року не надані.

Частиною 1 статі 42 КАС України передбачено, що учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до частини 1 стаття 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з частиною 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Отже, відповідно до КАС України право заявляти, зокрема, заяви та клопотання мають лише учасники справи.

В.о. голови колективного підприємства "Цивільжитлобуд" Вівчурко Ф.М. та колективне підприємство "Цивільжитлобуд" не були учасником адміністративної справи №560/5223/21.

Частиною 1 статті 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Заява в.о. голови колективного підприємства "Цивільжитлобуд" Вівчурко Ф.М. та заява колективного підприємства "Цивільжитлобуд", підписана представником, про скасування заходів забезпечення позову не відповідають вимогам частини 1 статті 167 КАС України, оскільки не містять усіх відомостей, які вимагаються Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема щодо підстав подання вказаних заяв про скасування заходів забезпечення позову, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, в особі державного реєстратора Кульби І.О. про забезпечення позову по адміністративній справі №560/5223/21, в.о. голови колективного підприємства "Цивільжитлобуд" Вівчурком Ф.М. та колективним підприємством "Цивільжитлобуд".

Враховуючи викладене, застосовуючи аналогією закону, суд вважає заяви в.о. голови колективного підприємства "Цивільжитлобуд" Вівчурко Ф.М. та колективного підприємства "Цивільжитлобуд", підписану представником, необґрунтованими, та такими, що підлягають поверненню заявникам без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву в.о. голови колективного підприємства "Цивільжитлобуд" Вівчурко Ф.М. та заяву колективного підприємства "Цивільжитлобуд" про скасування заходів забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук