Окрема ухвала № 102310787, 28.12.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________

ОКРЕМА УХВАЛА

28 грудня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/3712/20 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з розрахунку 70 % суми грошового забезпечення.

Зобов`язане Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 85 % суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016 з урахуванням виплачених сум.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

13.12.2021 ОСОБА_1 у порядку статті 383 КАС України звернувся до суду із заявою про:

- визнати протиправними дії віповідача щодо припинення виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 по справі № 540/3712/20;

- постановити окрему ухвалу про зобов`язання відповідача продовжити з 01.12.21 виконання рішення у справі № 540/3712/20 щодо перерахунку позивачу пенсії з розрахунку 85% грошового забезпечення.

Згідно із ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У силу вимог ч. 5 ст. 383 КАС України, суд розглядає подану позивачем заяву в порядку письмового провадження.

Рішення у справі № 540/3712/20 набрало законної сили 23.02.2021.

03.03.2021 ОСОБА_1 видані виконавчі листи по даній справі № 399 2021р., №302 2021р.

На виконання вказаного рішення суду, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснювалася виплата пенсії позивачу, виходячи з 85% суми грошового забезпечення.

Херсонський окружний адміністративний суд 13.10.2021 ухвалив рішення у справі №540/4183/21, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, яка полягає у відмові перерахувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до довідки, виданої державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Херсонській області" за № 33/42-М-94о/п від 08.07.2021 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок ОСОБА_1 пенсії, відповідно до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ, на підставі довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області" Міністерства внутрішніх справ України від 08.07.2021 за №33/42-М-94о/п, та виплатити недоотриману суму пенсії.

На виконання рішення від 13.10.2021 у справі № 540/4183/21, пенсійний орган з грудня 2021 року здійсненив перерахунок пенсії ОСОБА_1 з розрахунку 70% суми грошового забезпечення, про що свідчить наявний в матеріалах справи протокол ПФУ від 29.11.2021.

На думку заявника, дії Головного управління ПФУ в Херсонській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з розрахунку 70% суми грошового забезпечення є порушенням приписів Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ, ст. ст. 14, 370 КАС України, відповідно до яких судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Зважаючи на те, що позивач набув право на пенсію у розмірі 85% грошового забезпечення під час редакції Закону України № 2262-ХІІ, тобто з дня призначення йому пенсії, що встановлено судом у справі № 540/3712/20, то відповідно до статей 22, 58 Конституції України не допускається звуження права позивача на перерахунок розміру пенсії у меншому відсотковому відношенні.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

Таким чином, своєчасне виконання законного рішення суду гарантує захист прав та свобод особи і є одним із показників утвердження принципу верховенства права у державі.

З метою належного захисту прав особи щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, статтею 383 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Так, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 у справі № 540/3712/20, яке набрало законної сили 23.02.2021, суд, зокрема, визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з розрахунку 70 % суми грошового забезпечення та зобов`язано відповідача здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 85 % суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016 з урахуванням виплачених сум.

Тобто, правові висновки суду, зазначені у рішенні від 21.01.2021 у справі №540/3712/20 ґрунтуються на підтвердженні права позивача на перерахунок та виплату пенсії з розрахунку 85 % грошового забезпечення, починаючи з дня призначення пенсії.

Втім, відповідно до пенсійного протоколу від 29.11.2021 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 станом на грудень 2021 року розрахована з 70% сум грошового забезпечення, що свідчить про неврахування пенсійним органом висновків суду у справі №540/3712/20.

При цьому, у вмотивувальній частині рішення від 21.01.2021 у справі № 540/3712/20 суд встановив дату початку перерахунку та виплати пенсії у сумі 85% - з 01.01.2016 та не встановив кінцевої дати перерахунку та виплати, а тому відповідач зобов`язаний в подальшому виплачувати позивачу пенсію в розмірі 85% грошового забезпечення, незалежно від того, згідно якої довідки Міністерства внутрішніх справ України здійснюється перерахунок пенсії.

Натомість, відповідач після отримання оновленої довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області" Міністерства внутрішніх справ України від 08.07.2021 № 33/42-М-94о/п про розмір грошового забезпечення позивача (на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 540/4183/21), самостійно вчинив дії по перерахунку пенсії позивача в розмірі 70% суми грошового забезпечення.

Отже, дії Головного управління ПФУ в Херсонській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 70% від грошового забезпечення, замість встановленого судом розміру 85% суми грошового забезпечення, суперечать статті 129-1 Конституції України.

За змістом статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про протиправність дій Головного управління ПФУ в Херсонській області в частині самостійного, всупереч рішення суду від 21.01.2021 у справі № 540/3712/20, визначення ОСОБА_1 розміру пенсії 70% від суми грошового забезпечення.

Дана правова позиція щодо способу захисту порушеного права особи викладена у постанові Верховного Суду від 23.09.2020 у справі № 760/3142/17 в аналогічних правовідносинах.

З огляду на викладене вище, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 2, 6, 14, 243, 248, 249, 370, 372, 383 КАС України, суд, -

ухвалив:

Постановити окрему ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо проведення з грудня 2021 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 70 % суми грошового забезпечення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області вжити заходи щодо усунення порушень статті 129-1 Конституції України шляхом перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії, виходячи із розміру 85% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016, з урахуванням виплачених сум.

Копію окремої ухвали направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (код ЄДРПОУ 21295057, місцезнаходження: 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6) для вжиття заходів щодо усунення порушення, встановленого судом.

Про виконання окремої ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця після її надходження до Головного управління ПФУ в Херсонській області.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя О.Й. Кисильова