Рішення № 102310774, 29.12.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/7704/21 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов`язання вчинити певні дії та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

встановив:

I. Зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), від імені якого діє адвокат Беспалов Олексій Сергійович ( далі - представник позивача, адвокат Беспалов О.С.) звернувся до суду з позовом до Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач, Білозерський ВДВС у Херсонському районі ПМРУ Міністерства юстиції (м. Одеса)), у якому просять:

- зобов`язати Білозерський відділ державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 60785440 з примусового виконання виконавчого листа №648/4182/14-ц, виданого Білозерським районним судом Херсонської області 19.02.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 11346802000 від 16 травня 2008 року в розмірі 43 687,22 доларів США (сорок три тисячі шістсот вісімдесят сім доларів США 22 центи), що за курсом НБУ станом на 03.03.2014 року становить 423739,80 грн. (чотириста двадцять три тисячі сімсот тридцять дев`ять грн. 80 коп.);

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 42 495,78 грн. винесену у ВП № 60785440.

II. Позиція позивача, заперечення відповідача

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконанні Білозерського ВДВС у Херсонському районі ПМРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває ВП № 60785440 з примусового виконання виконавчого листа №648/4182/14-ц, виданого Білозерським районним судом Херсонської області 19.02.2015, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" суми боргу 423 739,80 грн. В межах даного виконавчого провадження головним державним виконавцем Пшенишнюком А.В. винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 42 495,78 грн., яку вважає протиправною з огляду на те, що державним виконавцем жодних дій по стягненню з боржника на користь стягувана присуджених сум за виконавчим листом № 648/4182/14-ц виданого Білозерським районним судом Херсонської області 19.02.2015, не вчинялись. При цьому, позивач вважає, що у межах спірних правовідносин боржниками є він та ОСОБА_2 , які повинні солідарно відповідати перед стягувачем, а тому мають солідарно сплачувати виконавчий збір у відкритому виконавчому провадженні. У постанові ВП ВС від 11 березня 2020 року у справі № 2540/3203/18, у постанові КАС ВС від 22 січня 2021 року у справі № 400/4023/19 наголошується, що стягненням виконавчого збору без реального стягнення боргу створюються умови для сплати боржником подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду. 12.08.2021 до відповідача надійшов лист від АТ "УкрСиббанк" про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю заборгованості у ОСОБА_1 перед банком по виконавчому провадженню № 60785440, а відтак просить зобов`язати відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 60785440 та скасувати постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 42495,78 грн.

29.12.2021 р. відповідачем надано відзив на позов, яким заперечує проти задоволення позовних вимог, вказуючи на те, що на виконанні Білозерського ВДВС у Херсонському району Херсонської області перебуває виконавче провадження № 60785440 з виконання виконавчого листа № 648/4182/14-ц від 19.02.2015, виданого Білозерським райсудом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Укрсиббанк" заборгованості в розмірі 424957.80 грн. У відповідності до вимог ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" 04.12.2019 державним виконавцем винесемо постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено боржнику до виконання та стягувачу до відома. Частиною 2 ст. 3 ЗУ " Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. 12.08.2021 р. до відділу надійшла заява стягувача про закриття виконавчого провадження. Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. Відтак, виконавчий збір фактично є санкцією, що застосовується до боржника за невиконання рішення до відкриття виконавчого провадження та початку його примусового виконання. Відповідач вважає, що позивачем не доведено в чому полягає незаконність дій державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови, а тому відсутні підстави для її скасування.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 03.12.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами, передбаченими статтею 287 КАС України, призначено судове засідання на 28 грудня 2021 р. о 10:00 год. Даною ухвалою зобов`язано Білозерський ВДВС у Херсонському районі ПМРУ Міністерства юстиції (м. Одеса)) разом з відзивом на позов надати до суду належним чином засвідчені копії доказів направлення позивачу оскаржуваної постанови винесену у ВП №60785440, матеріалів виконавчого провадження ВП № 60785440.

28.12.2021 судом, без виходу до нарадчої кімнати, шляхом занесення секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання на 29.12.2021 р. о 10:00 год.

В судове засідання сторони не прибули, при цьому, надали до суду заяви про розгляд справи без участі представників сторін за наявними у справі документами.

Частиною 3 статі 194 КАС України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

На примусовому виконанні Білозерського ВДВС у Херсонському районі ПМРУ Міністерства юстиції (м. Одеса)) перебуває виконавче провадження № 60785440 з виконання виконавчого листа № 648/4182/14-ц, виданого 19.02.2015 року Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача АТ "Укрсиббанк" заборгованості в розмірі 424 957,80 грн.

04.12.2019 постановою головного державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Пшенишнюком А.В. відкрито виконавче провадження № 60785440 з примусового виконання вказаного виконавчого документу.

04.12.2019 постановою головного державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Пшенишнюком А.В. стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір в розмірі 42 495,78 грн.

23.11.2021 р. позивач отримав від Білозерського ВДВС у Херсонському районі ПМРУ Міністерства юстиції (м. Одеса)) лист за вих. № 33502, яким повідомлено представника боржника Беспалова О.С. про те, що на виконанні відділу перебуває ВП №60785440 відповідно до виконавчого листа № 648/4182/14-ц , виданого Білозерським районним судом Херсонської області 19.02.2015, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 424957,80 грн. на користь АТ "Укрсиббанк". 04.12.2019 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору та направлено сторонам до відома. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. 12.06.2020 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено сторонам до відома та банківським установам до виконання. 12.08.2021 за вих. № 7465/135-31 надійшла заява стягувана про закриття виконавчого провадження. Станом на 16.11.2021 виконавчий збір за примусове виконання боржником не сплачено.

Не погоджуючись з постановою відповідача про стягнення виконавчого збору в розмірі 42 495,78 грн., а також не винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження № 60785440, позивач звернувся до суду з даним позовом.

V. Норми права, які застосував суд

Статтею 129-1 Основного Закону України передбачено, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин ), зокрема

- виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню ( стаття 1 цього Закону № 1404-VIII);

- підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. ( пункт 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону);

- виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. ( частина 1 статті 18 цього Закону № 1404-VIII);

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. ( пункт 1 частини 1 ст. 26 цього Закону № 1404-VIII);

- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. ( частина 5 ст. 26 цього Закону № 1404-VIII);

- виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. ( частина 1 ст. 26 цього Закону № 1404-VIII);

- виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. ( частина друга статті 27 Закону № 1404-VIII із змінами, внесеними згідно із Законом № 2475-VIII від 03.07.2018 р.);

- державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). ( абзац 1 частини 4 статті 27 Закону № 1404-VIII в редакції Закону № 2475-VIII від 03.07.2018);

- виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. ( частина 9 статті 27 Закону № 1404-VIII);

- виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом ( пункт 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII).

- у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. ( частина третя статті 40 Закону №1404-VІІІ).

VI. Оцінка суду

З аналізу наведених вище правових норм слідує, що прийняття постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 Закону № 1404-VIII, за умови, що примусове виконання рішення передбачає його справляння, є обов`язком державного виконавця.

Як встановлено судом, предметом судового контролю у даній справі є постанова ВП № 60785440 від 04.12.2019 р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 42 495,78 грн., яка була прийнята одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2019 року.

З огляду на вищеописані положення статі 27 Закону № 1404-VIII, які були чинними на момент її прийняття, суд вважає, що оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору № 60785440 від 04.12.2019 р. винесена у відповідності до вимог Закону № 1404-VIII, а тому відсутні законні підстави для визнання її протиправною та скасування.

При цьому, доводи позивача стосовно того, що за виконавчим листом Білозерського районного суду Херсонської області № 648/4182/14-ц від 19.02.2015 р., боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому вони повинні солідарно сплачувати виконавчий збір у відкритому виконавчому провадженні, а також щодо не вчинення державним виконавцем жодних дій по стягненню з боржника на користь стягувана присуджених сум за вказаним виконавчим листом, то суд в межах даних спірних правовідносин не приймає їх до уваги, оскільки матеріали виконавчого провадження № 60785440 не містять доказів винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження та проведення інших необхідних дій у зв`язку з його закінченням, як передбачено частиною 3 статті 40, статтею 42 Закону №1404-VІІІ.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що 5 жовтня 2016 року набув чинності Закон № 1404-VIII, згідно з яким примусове виконання рішень проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Станом на час прийняття Закону № 1404-VIII частиною 2 ст. 27 Закону було визначено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Між тим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання" № 2475-VIII від 3 липня 2018 року внесені зміни до Закону № 1404-VIII.

Зокрема, у частині 2 статті 27 Закону № 1404-VIII слова "фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом" замінено словами "підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів".

Ці зміни набрали чинності 28 серпня 2018 року.

Отже, після набуття чинності змінами до ч. 2 ст. 27 Закону № 1404-VIII стягнення виконавчого збору не пов`язується із фактично стягнутою виконавцем сумою, а обчислюється у відсотках від суми, яка підлягає стягненню. Єдиною підставою не стягнення виконавчого збору є виконання рішення до відкриття виконавчого провадження. При цьому Закон не ставить стягнення виконавчого збору в цьому випадку від способу виконання рішення, зокрема, чи стягнуто суму боргу безпосередньо виконавцем, чи сплачено боржником, чи стягувачем звернуто стягнення на предмет нерухомості як заставлене майно. Головним у цьому випадку є те, коли відбулось виконання - до чи після відкриття виконавчого провадження.

Щодо вимоги позивача зобов`язати відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 60785440 з примусового виконання виконавчого листа №648/4182/14-ц, виданого Білозерським районним судом Херсонської області 19.02.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" суму боргу 423 739,80 грн.,то суд вказує про таке.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, 12.08.2021 Білозерським ВДВС у Херсонському районі ПМРУ Міністерства юстиції (м. Одеса)) від АТ "Укрсиббанк" отримана заява, в якій представник АТ "Укрсиббанк" просить закінчити виконавче провадження № 60785440 з примусового виконання виконавчого листа № 648/4182/14-ц виданого Білозерським районним судом Херсонської області 23.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "УКРСИББАНК" в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 11346802000 від 16 травня 2008 року в розмірі 43 843,74 доларів США (сорок три і псячі вісімсот сорок, три долари США 74 центи), що за курсом НБУ станом на 03.03.2014 року становить 425 257,95 гри. (чотириста двадцять п`ять тисяч двісті п`ятдесят сім грн. 95 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "УКРСИББАНК" сплачений позивачем при пред`явлені позову до суду судовий збір в розмірі 1 218,00 грн. в порядку передбаченому ч. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", а саме - у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Як зазначалось вище, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом ( пункт 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII).

При цьому, частиною 2 статі 39 Закону № 1404-VIII передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Натомість, надані на вимогу суду відповідачем копії матеріалів виконавчого провадження № 60785440, а також зміст відзиву на позов не містять доказів вчинення державним виконавцем дій по закінченню виконавчого провадження у зв`язку з отриманням вказаної заяви АТ "Укрсиббанк".

Отже, виходячи з вимог частини 2 статті 39 Закону №1404-VIII, не пізніше 12.08.2021 (в день, коли відповідачу стало відомо про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) відповідач мав винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що вказані позовні вимоги підлягають задоволенню в частині зобов`язання відповідача прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження № 60785440 згідно заяви Акціонерного товариства "Укрсиббанк" від 12.08.2021 року.

VII. Висновок суду

Частиною 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, у яких обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вирішуючи дані спірні правовідносини в межах заявлених вимог та доводів сторін, суд дійшов висновку, що відповідачем частково доведено правомірність своїх дій, вчинених в межах виконавчого провадження № 60785440, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

VIII. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як встановлено судом, позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 1 618,00 грн., що підтверджується платіжними документами від 10.12.2021 за № 16JO5222М та № 16JO5195М.

Враховуючи, за результатами розгляду даної справи суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог, то сплачена позивачем сума судового збору в сумі 908,00 гривень підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ( місце знаходження 75000, Херсонська область, смт. Білозерка, вул. Свободи, буд. 85 код ЄДРПОУ 34669045) про зобов`язання вчинити певні дії та скасування постанови про стягнення виконавчого збору - задовольнити частково.

Зобов`язати Білозерський відділ державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 60785440 згідно заяви Акціонерного товариства "Укрсиббанк" від 12.08.2021 року.

В інший частині позову відмовити.

Стягнути з Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 гривень ( дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.А. Дубровна

кат. 105000000