Ухвала суду № 102310403, 20.12.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

20 грудня 2021 року № 520/22124/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченка Д.М.,

представника позивача - Аксаітової М.Ю.,

представника третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" - Трофименко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження питання закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Красноградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчинену Красноградською міською радою (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 63304, Харківська обл., Красноградський р-н, місто Красноград, вул. Бєльовська, будинок 94, Ідентифікаційний код юридичної особи 04058686): Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 07.10.2021 17:09:05, 1004801070030000607, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_3 , Красноградська міська рада, - визнати протиправною та скасувати.

Ухвалою суду від 08.11.2021 року адміністративну справу за вищевказаним позовом прийнято до розгляду, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Судом було поставлено на обговорення питання стосовно закриття провадження у справі з огляду на обставини того, що у даному випадку між сторонами існує корпоративний спір, вирішення якого має бути здійснено за правилами та в порядку господарського судочинства.

Представник позивача в судове засідання прибула, під час обговорення питання про закриття провадження у справі вказала, що проти закриття провадження у справі заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" в судове засідання прибув, під час обговорення питання про закриття провадження у справі, поклався на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі “Zand v. Austria” вказав, що словосполучення “встановлений законом” поширюється не лише на правову основу самого існування “суду”, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття “суд, встановлений законом” у частині першій статті 6 Конвенції передбачає “усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>”. З огляду на це не вважається “судом, встановленим законом” орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно пунктом 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду заявлено позовні вимоги про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчинену Красноградською міською радою (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 63304, Харківська обл., Красноградський р-н, місто Красноград, вул. Бєльовська, будинок 94, Ідентифікаційний код юридичної особи 04058686): Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 07.10.2021 17:09:05, 1004801070030000607, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_3 , Красноградська міська рада.

При цьому, позивачем у позовній заяві вказано, що станом до 07.10.2021 року кінцевим беніфіціарним власником (контролером) юридичної особи ТОВ "АКСІОМА" із часткою 50% у статутному капіталі зазначається ОСОБА_2 та позивачу не відомі обставини, які могли 07.10.2021 року або напередодні змінити такий статус ОСОБА_2 . Також, позивачем зазначено, що він не є та ніколи не був кінцевим беніфіціарним власником (контролером) юридичної особи ТОВ "АКСІОМА".

В той же час, зі змісту наданих представником третьої особи ТОВ "АКСІОМА" пояснень вбачається наведення обставин того, що ТОВ «АКСІОМА» є власником нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , у яких розташований торгівельно-розважальний центр «Французький бульвар». При цьому, вказано, що 29.08.2012 були проведені загальні збори учасників ТОВ «АКСІОМА», на яких були присутні учасники, що сукупно володіють 100% корпоративних прав указаного товариства, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . За результатами проведених зборів були прийняті рішення, зокрема: стосовно укладення угоди із ОСОБА_1 щодо відчуження частини корпоративних прав учасників Товариства з метою залучення інвестицій для завершення будівництва ТРЦ «Французький бульвар», а також стосовно уповноваження ОСОБА_4 провести переговори із ОСОБА_1 та укласти від імені учасників Товариства угоду щодо відчуження частини корпоративних прав учасників Товариства в розмірі не більше 50% безпосередньо ОСОБА_1 або будь-якій, вказаній ним особі. Як зазначає представник третьої особи, на виконання зазначеного рішення Зборів Учасників ТОВ «АКСІОМА» 02.11.2012 між ОСОБА_4 (як стороною 1) та ОСОБА_1 (як стороною 2) була укладена угода щодо передачі 50% корпоративних прав ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у компанії, що володіє ТРЦ «Французький бульвар» (далі за текстом - Угода), згідно п. 2 якої вартість корпоративних прав складає 11250000,00 доларів США. За змістом п. 3 Угоди сторона 2 в особі ОСОБА_1 зобов`язалась сплатити вказані кошти стороні 1 шляхом оплати 5000000,00 доларів США, а також передачі стороні 1 власних активів на суму 6250000,00 доларів США. Як зазначає представник третьої особи, на виконання зазначеного рішення Зборів Учасників від 29.08.2012 та угоди учасниками ТОВ «АКСІОМА» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 07.11.2012 було укладено договори купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративного права), за наслідками укладення яких до довіреної особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , перейшло 50% корпоративних прав ТОВ «АКСІОМА». Зрештою на виконання домовленостей, викладених в угоді, 27.11.2012 були проведені Збори Учасників ТОВ «АКСІОМА», оформлені протоколом від 27.11.2012, на яких прийнято рішення, зокрема про введення ОСОБА_2 до складу учасників товариства та перерозподіл часток учасників, у зв`язку з продажем частин їхніх часток. За наслідками вказаних обставин ОСОБА_2 стала номінальним учасником ТОВ «АКСІОМА» із часткою 50%. При цьому, розрахунок за договорами між учасниками ТОВ «АКСІОМА» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та відповідно ОСОБА_2 не проводився. Представником третьої особи вказано, що за наявною у товариства інформацією розрахунок за відчужені на користь позивачки корпоративні права проводився спочатку в якості авансу, а потім - в рамках угоди, на підтвердження чого ОСОБА_1 учасниками ТОВ «АКСІОМА» ОСОБА_4 та ОСОБА_8 видавались відповідні розписки із зазначенням про передачу коштів в рахунок оплати 50% корпоративних прав компанії, що володіє ТРЦ «Французький бульвар». Також, представником третьої особи вказано, що 25.09.2018 між ОСОБА_4 (як стороною 1) та ОСОБА_1 (як стороною 2) була укладена додаткова угода до угоди від 02.11.2012, за змістом якої сторони підтвердили намір виконати свої зобов`язання за угодою, та в рамках виконання цих зобов`язань сторона 1 в особі ОСОБА_4 надала згоду на переоформлення корпоративних прав, раніше переданих стороні 2, з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 . На переконання представника третьої особи, вказані обставини підтверджують факт передачі учасниками ТОВ «АКСІОМА» частини своїх корпоративних прав саме в рамках угоди ОСОБА_2 як довіреній особі ОСОБА_1 .

Також, судом під час розгляду справи встановлено, що у провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/4343/21, де позовною вимогою є "реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчинену Красноградською міською радою (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 63304, Харківська обл., Красноградський р-н, місто Красноград, вул. Бєльовська, будинок 94, Ідентифікаційний код юридичної особи 04058686): Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 07.10.2021 17:09:05, 1004801070030000607, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_3 , Красноградська міська рада, - скасувати.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що оскільки спірні правовідносини фактично пов`язані з корпоративними правами, що пов`язані зі створенням та діяльністю юридичної особи, та які виникли між засновниками юридичної особи, засновником та самою юридичною особою, цей спір не є публічно-правовим, а випливає з корпоративних відносин і має вирішуватися судами за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Великої Палати Верховного суду, викладеними у постановах від 22.08.2018 року у справі №805/4505/16-а, від 04.04.2018 у справі №817/1048/16, від 14.03.2018 у справі №396/2550/17, а також у постановах Верховного Суду України від 14.06.2016 у справі № 21-41а16 та від 11.04.2017 у справі № 808/2298/15, від 24.01.2017 у справі №815/6165/14.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд також зазначає, що у даному випадку перед судом, який буде вирішувати цей спір, обов`язково постане питання дійсності рішень підприємства, що послугували підставою для здійснення оскаржуваної дії, а також питання визначення розміру часток, належних позивачу та іншому засновнику станом на момент вчинення такої реєстраційної дії.

Розгляд питання правомірності вчинення реєстраційної дії стосовно включення відомостей про юридичну особу - ТОВ «АКСІОМА» буде впливати на корпоративні права тієї особи, стосовно якої вчинено спірні реєстраційні дії, а також права товариства.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, що не належить до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.04.2018 року у справі №817/1048/16.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що даній спір не належить до юрисдикції адміністративного суду.

Згідно із п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Красноградської міської ради (вул. Бєльовська, буд. 94,м. Красноград,Харківська область,63304), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" (вул. Данилевського, буд. 18,м. Харків,61058), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про визнання протиправною та скасування дії.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутись із відповідним позовом до відповідного господарського суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 28 грудня 2021 року.

Суддя Мельников Р.В.