Постанова № 102310236, 29.12.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/6613/2012

№ провадження 1/646/10/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді – Шелест І. М.,

судді – Янцовської Т. М.,

судді – Власової Ю. Ю.,

за участю секретаря – Коммунарової А. О.,

прокурора – Єфремової М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Прудянка Дергачівського району Харківської області, одруженого, має неповнолітнью доньку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3,4 ст. 190 КК України

за участю підсудного – ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального висновку ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він навесні 2004 року, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою під приводом необхідності оформлення необхідних документів щодо приватизації на ім`я ОСОБА_4 частини квартири АДРЕСА_2 , подальшого її продажу та придбання для нього нового житла меншої площі та вартості межах м. Харкова, з передачею грошових коштів у розмірі різниці вартості ОСОБА_4 , не маючи наміру в дійсності виконувати таку обіцянку, від імені ОСОБА_4 в судовому порядку заочним рішенням від 29.04.2003 визнали його дружину ОСОБА_5 такою, що втратила право користування вищевказаною квартирою. Після чого, 03.07.2004 ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , шляхом обману та зловживання довірою переконали ОСОБА_4 у нотаріальній конторі за адресою: АДРЕСА_3 , укласти договір купівлі?продажу 53/100 частини квартири АДРЕСА_2 з ОСОБА_1 за ціною 26 000,00 грн. Заволодівши вищевказаною квартирою, грошові кошти за договором ОСОБА_1 в дійсності не сплачував. В результаті ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заволоділи вищевказаною квартирою та розпорядилися нею на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 27 587,00 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 за цим епізодом кваліфіковані за ч. 3 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене групою осіб за попередньою змовою, у великих розмірах.

Крім того, навесні 2004 року, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , розробили злочинний план щодо заволодіння квартирою ОСОБА_6 АДРЕСА_4 шляхом обману та зловживання довірою останнього, використавши довіреність, складену 26.11.2003 ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_3 , якою ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_3 розпоряджатися всім належним ОСОБА_6 майном, коли в дійсності ОСОБА_6 мав намір видати довіреність виключно щодо продажу квартири АДРЕСА_5 . Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 12.05.2005 у нотаріальній канторі ОСОБА_3 на підставі довіреності від імені ОСОБА_6 уклав з дружиною ОСОБА_1 – ОСОБА_7 , якій не було відомо про злочинний план ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , договір купівлі?продажу належної ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_4 . В результаті ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заволоділи вищевказаною квартирою та розпорядилися нею на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 97 503,00 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 за цим епізодом кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, групою осіб за попередньою змовою, в особливо великих розмірах.

Сього числа судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 подав письмове клопотання про закриття кримінальної справи відносно нього у зв`язку з закінченням терміну давності.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням терміну давності.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, якою просила розглянути справу у її відсутність, зазначила, що не заперечує проти закриття справи у зв`язку з закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 248 КПК України (в редакції 1960 року) при наявності обставин, передбачених статтею 6, частиною першою статті 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10 і 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7?1 КПК України (в редакції 1960 року) провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно ч. 2 ст. 11?1 КПК України (в редакції 1960 року) суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення у разі вчинення особливо тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ятнадцять років.

У судовому засіданні підсудний, ОСОБА_1 підтвердив добровільність своєї позиції. Він усвідомлює і розуміє підставу закриття кримінальної справи, йому роз`яснено, що вказані підстави є нереабілітуючими підставами і право на розгляд у загальному порядку.

Враховуючи викладене, оскільки від часу подій викладених в обвинувальному акті до часу заявлення підсудним ОСОБА_1 зазначеного клопотання минуло більше ніж п`ятнадцять років, клопотання підсудного ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи підлягає задоволенню.

Оскільки суд прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, цивільний позов ОСОБА_8 слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6, 7?1, 11?1 КПК України (1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання підсудного ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності – задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України – закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов ОСОБА_8 – залишити без розгляду.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Головуючий суддя І. М. Шелест

Суддя Т. М. Янцовська

Суддя Ю. Ю. Власова