Постанова № 102310036, 28.12.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/9937/21

Провадження № 3/635/3137/2021

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року смт Покотилівка Харківська область Харківський район

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Мерефа Харківського району Харківської області, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючої на посаді директора ТОВ «Скловолокно», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3480/20-40-07-04-30/0704 від 03 грудня 2021 року ОСОБА_1 , будучи посадовою особою – директором ТОВ «Скловолокно» (код ЄДРПОУ 34445771, податкова адреса: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Леонівська, буд. 84, корп. Б), вчинила правопорушення у веденні податкового обліку, що призвело до порушення п.п. 44.1 ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на суму 246604 грн.; п.187.8 ст. 187, п. 190.2 ст. 190, п. 208.2 ст. 208 Податкового кодексу України – підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 26616 грн., п.109.1 ст. 109, п.120-1.2 ст. 120-1, п. 201.1, ст. 201 Податкового кодексу України, підприємством не зареєстровані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 26616 грн.; абз. «є» п.п. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України, підприємством занижено податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в частині (частки) наданих в оренду будівель промисловості на загальну суму 13567,40 грн. Отжесвоїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Разом з тим, судом враховується, що ОСОБА_1 була ознайомлена з актом проведеної перевірки № 22818/20-40-07-04-08/34445771 від 03 грудня 2021 року та складеним відносно неї протоколом, в якому зазначено, що зауважень остання не має.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3480/20-40-07-04-30/0704 від 03 грудня 2021 року, актом документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи ТОВ «Скловолокно» № 22818/20-40-07-04-08/34445771 від 03 грудня 2021 року, наказом ТОВ «Скловолокно» №113-к від 23.10.2013 року «Про призначення директора Товариства», протокол загальних зборів учасників ТОВ «Скловолокно» від 22.10.2013 №6.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, а також з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 163-1, 283, 284, 285, 287 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко