Ухвала суду № 102309560, 29.12.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

29.12.2021

Справа 642/9062/21

Провадження № 2/642/2912/21

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виробничого підрозділу «Харківська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до виробничого підрозділу «Харківська дирекція залізничних перевезень» регіональної філіії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Вимоги до позовної заяви визначені в ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Однак, в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено ціну позову в частині стягнення середнього заробітку та не наведено обгрунтуваного розрахунку.

Крім того, прохальна частина позову в частині розміру стягнення середнього заробітку за період відсторонення від роботи не конкретизована, не зазначена сума, яка підлягає стягненню.

Крім того, зі змісту позовних вимог, у третьому пункті прохальної частини позову позивач просить витребувати докази.

Водночас, зазначення в прохальній частині позовної заяви вимоги про витребування доказів є процесуально недопустимим, адже дане клопотання оформлюється окремим процесуальним документом та має відповідати положенням ст.ст. 84, 183 ЦПК України.

Крім того, прохальна частина позову повинна містити безпосередньо позовні вимоги.

Таким чином, п. 1 та п. 3 прохальної частини позову не є позовними вимогами та прохальну частину в цій частині необхідно уточнити.

Уточненню також підлягає п. 2 прохальної частини із конкретизацією номеру наказу та від якого числа виданий наказ, а також п. 4 – із зазначенням суми середнього заробітку та наданням обгрунтованого розрахунку.

Таким чином, вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження у справі та потребують усунення, з урахуванням вищевказаного.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду, враховуючи наявність підстав звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов`язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі якщо документ, що підтверджує сплату судового збору не буде поданий у строк, встановлений судом, визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В процесі усунення недоліків необхідно:

-зазначити ціну позову;

- обгрунтувати та зазначити у позові розрахунок середнього заробітку за період відсторонення від роботи;

-уточнити прохальну частину позовної заяви, зазначивши лише позовні вимоги та конкретизувати п. 2 та п. 4.;

-вимоги про витребування доказів оформити окремим процесуальним документом, відповідно до положень ст.ст. 84, 183 ЦПК України із наданням доказів звернення позивача до відповідача про витребування доказів та відмовою від надання даних доказів.

Роз`яснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виробничого підрозділу «Харківська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку - залишити без руху, надати позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала підлягає оскарженню в частині сплати судового збору до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов