Ухвала суду № 102309475, 28.12.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

28.12.2021

Справа № 642/8185/21

Провадження № 2-с/642/84/21

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву представника боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Афанасьєва Валерія Ігоровича про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надання послуг теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

01 грудня 2021 року було ухвалено судовий наказ про стягнення солідарно заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за період з 01.12.2020 по 31.10.2021 в розмірі 15 468, 80 грн., 3 % річних в розмірі 240,92 грн., інфляційних витрат у розмірі 657, 60 грн..

23 грудня 2021 року представником боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокатом Афанасьєвим В.І. було подано заяву про скасування судового наказу, в якій зазначає, що вищевказаний наказ є незаконним, необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки його винесено без належного дослідження доказів та встановлення фактичних обставин справи. Так, КП «Харківські теплові мережі» не надавало та не надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Крім того, в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 642/6945/20 за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Провадження у справі відкрито 05 січня 2021 року, подання кількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав не допускається. В наказному провадженні діє принцип безспірності вимог, солідарна відповідальність - це у зобов`язальному праві відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо. В резолютивній частині судового наказу зазначено про солідарну відповідальність боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що породжує спір, як між боржниками, так і між кредитором та боржниками, стосовно обсягу відповідальності кожного. Окрім суми заборгованості, згідно судового наказу, з боржників стягуються також витрати зі сплати судового збору у розмірі 227,00 грн., а саме по 113 грн. 60 коп. з кожного (113,60+113,60 =227,20 грн.), а не 227,00 грн., тобто вказана сума не є безспірною. Тому з матеріалів та обставин справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Строк для подання заяви про скасування судового наказу представником боржників не було пропущено.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд дійшов висновку, що заява представника боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Афанасьєва В.І. підлягає задоволенню, оскільки наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржників з цим наказом, а отже, про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.127, 170, 171 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Афанасьєва Валерія Ігоровича про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надання послуг теплопостачання- задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 01 грудня 2021 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно заборгованості за надання послуг теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за період з 01.12.2020 по 31.10.2021 в розмірі 15 468, 80 грн., 3 % річних в розмірі 240,92 грн, інфляційних витрат у розмірі 657, 60 грн. та судового збору в розмірі 227 грн..

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов