Рішення № 102309090, 21.12.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021

м.Харків

Справа № 639/5534/20

провадження 2-а/639/4/21

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Міжиріцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській областіпро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної щкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській областіпро визнання протиправною та скасування постанови від 11.08.2020 № 5.0-49 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 188-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) 9 та просить стягнути на його користь 90 000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідно до направлення №1554 від 14.07.2020 Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області з 21.07.2020 по 03.08.2020 здійснювало державний нагляд ( контроль) у формі позапланової перевірки КЕВ м. Харків .Листом від 21.07.2020 представниками ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області витребувані від КЕВ м.Харків документи та пояснення за переліком, зазначеним у листі. Проте, як вказує позивач, відповідач не мав права здійснювати перевірку з викладених підстав, про що було його повідомлено листом від 23.07.2020 № 3370.Супровідним листом від 30.07.2020 № 3527 на адресу відповідача направлено пакет витребуваних документів, але 03.08.2020 головним спеціалістом відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг, реклами, дотримання антитютюнового законодавства та пробірного контролю у сфері торгівлі ОСОБА_2 та Подгурською В.В. за результатами перевірки складено акт від 03.08.2020 № 1554, яким встановлено, що станом на 03.08.2020 КЕВ не надав необхідних документів для повного та всебічного проведення позапланової перевірки. Отже КЕВ створено перешкоди посадовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів Акт в день його складення не було вручено, а направлено засобами поштового зв`язку. 04.08.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення № 49 за ст. 188-2 КУпАП відносно т.в.о. начальника КЕВ м.Харків Бірюцького А.С.

Позивач вказує,що інформація, викладена в протоколі, не відповідає дійсності. Розгляд справи згідно протоколу мав відбутись 11.08.2020 о 13 год.,позивачем надані відповідні пояснення № 3694 від 10.08.20, в яких викладені заперечення проти порушень законодавства та причини, що унеможливлюють винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Незважаючи на пояснення, відповідачем винесена постанова № 5.0-49 по справі про адміністративне правопорушення щодо створення 04.08.2020 перешкод посадовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, шляхом ненадання документів, необхідних для проведення позапланової перевірки. Постановою про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 85 грн.

Не погоджуючись з постановою вказав, що при винесенні постанови порушено порядок, що є підставою для її скасування, оскільки спеціалісти Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби не мали підстав та повноважень проводити перевірку КЕВ, оскільки скарга мешканців житлових будинків стосувалась виключно обставин, що пов`язані з комунальними послугами, їх правам не спричинено шкоди, ними не подані документи, що підтверджують такі порушення, а тому ГУ Держпродспоживслужби проводила позапланову перевірку та вимагала КЕВ надати документи протиправно. У зв`язку з тим, що підставою для складання акту на накладення стягнення була, на думку позивача, протиправна перевірка, отримана інформація не може бути використана для встановлення факту порушення норм та застосування до особи негативних наслідків. Листом від 30.07.2020 № 3527 відповідачу були надіслані витребувані документи та отримані ним 31.07.2020. Позивач вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, він не ухилявся від виконання законних вимог посадових осіб, а надав всі наявні документи, чим сприяв проведенню перевірки. Просить звернути увагу, що позивач не є діючим керівником КЕВ, на нього не покладені обов`язки виконувати вимоги відповідних посадових осіб, призначений т.в.о. начальника тимчасово і взагалі планував залишити таку посаду до моменту закінчення перевірки. Стверджує, що відповідач розглянув справу без його присутності та вийшов за межі складеного протоколу. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що 21.07.2020 на територію КЕВ прийшли представники відповідача, повідомили про початок перевірки. Оскільки цей день був прийомним та знаходились біля кабінету відвідувачі, вони стали свідками дій відповідача, що принизили авторитет і репутацію позивача. Представники ГУ Держпродспоживслужби протягом строків проведення перевірки навідувались до позивача з питань перевірки, здійснювати фіксацію дії та розмови за допомогою відеозапису, що також, за поясненнями позивача, негативно вплинуло на нього, порушило спокій та умови роботи, загальний моральний та психічний стан, відволікало та унеможливлювало виконання основних функцій, спричинило значну фізичну та емоційну напругу.

Відповідач ГУ Держпродспоживслужби надав відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому вважає позов необґрунтованим, посилаючись на те, що у зв`язку з отриманням колективного звернення громадянина ОСОБА_3 та інших мешканців житлових будинків військового містечка до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 25.06.2020, проведено позаплановий захід нагляду( контролю). При проведенні позапланового заходу т.в.о. начальника КЕВ м.Харкова Бірюцькому А.С. вручено направлення від 14.07.2020 № 1554, що зафіксовано засобами відеотехніки. Станом на 03.08.2020 суб`єктом господарювання у визначений термін не надано необхідні документи та пояснення, які витребувані 21.07.2020 посадовими особами, посилаючись на їх відсутність, що унеможливило провести перевірку. Об`єктом адміністративного проступку у справі є суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів, об`єктивна сторона виражається в ухилення від виконання законних вимог посадових осіб органів виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, суб`єкт правопорушення – посадові особа та громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю, а суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу, так й у формі необережності. Доводи та обґрунтування позивача не спростовують наявність складу правопорушення, вчиненого посадовою особою ОСОБА_1 та не вказують на підстави для скасування постанови про накладення штрафу від 11.08.2020 № 5.0-49. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, така інформація доведена до відома позивача, про що свідчить його особистий підпис, проте у призначений час він не з`явився на розгляд з власної вини. Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди відповідач вказує, що позивач не обґрунтував заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 90 тис. грн., не навів якими неправомірними діями її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив та якими доками це підтверджується ( а.с.54-58).

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Колективним зверненням ОСОБА_3 та інших мешканців житлових будинків військового містечка до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 25.06.2020 щодо законності надання житлово-комунальних послуг КЕВ, перерахунку оплати за опалення в опалювальному сезоні 2018-2020 роках ініційовано перевірку Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків з питань дотримання вимог ст. 19, ст. 17, ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в частині порушення права споживача в задоволенні його потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування, при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, відсутності необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про ціну послуги, неналежним чином визначеної ціни наданої послуги.

Строк проведення перевірки визначено з 21.07.2020 по 03.08.2020. Проведення перевірки погоджено з Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 15.3-10/2/9683 від 01.07.2020. Працівники суб`єкта господарювання попереджені про відповідальність за створення перешкод у проведенні перевірки згідно ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 188-2 КУпАП ( а.с. 21-26, 81-89).

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 14.07.2020 №1502 та направлення №1554 від 14.07.2020 розпочато перевірку КЕВ м. Харків.Перед початком проведення позапланового т.в.о. начальника КЕВ м. Харкова Бірюцькому А.С. вручена вимога від 21.07.2020 про надання пояснень, а також документів для позапланової перевірки не пізніше 12:00 години 29.07.2020, а саме наступних: журнал реєстрації перевірок (за наявності); свідоцтво платника податків, витяги, дозвільні документи на право надання житлово-комунальних послуг по будинку АДРЕСА_1 ; наказ на призначення керівника або довіреність уповноваженої особи; звернень мешканців АДРЕСА_1 до КЕВ м.Харкова та відповіді на них;

договори між квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова з постачальниками послуг (центрального опалення, водопостачання та водовідведення, утримання будинків, споруд, та прибудинкової території); індивідуальні договори з мешканцями будинку зазначеного будинку щодо надання житлово-комунальних послуг; документи (паспорт) , відповідно до яких було встановлено вузли комерційного обліку, пломбування відповідних місць на вузлах (за наявності); інформацію щодо факту оприлюднення встановлення вузла комерційного обліку мешканців житлового будинку (джерела та документи підтверджуючі поінформованість споживачів будинку АДРЕСА_1 ); інформацію щодо розподілу обсягів теплової енергії за період опалювального сезону 2019-2020 року в розрізі місяців та споживачів; надати методику розрахунку кількості спожитої теплоти та визначення плати за їх опалення по буд. 129 за опалювальний період 2018-2020 ( а.с. 27,90).

Не погоджуючись з проведенням позапланової перевірки та вимогою надати документи, 23.07.2020 ОСОБА_1 направив ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області свої заперечення , відмовившись від задоволення вимог відповідача ( а.с. 28-29).

30.07.2020 КЕВ м. Харкова листом від 30.07.2020 №3527 у відповідь на вимоги посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на адресу відповідача т.в.о. КЕВ м.Харків надав частину документів: розпорядження про видачу ліцензії від 18.10.2019 року №522 (на 2 арк.); витяг з наказу про повноваження ОСОБА_1 (на 1 арк); витяг з наказу про повноваження ОСОБА_4 (на 1 арк); договори із постачальними організаціями (на 62 арк); індивідуальні договори з мешканцями будинку (на 40 арк); загальновиробничі норми питомих витрат палива, теплової та електричної енергії котельнею на 2019 рік (на 55 арк); листування з ОМС щодо встановлення норм споживання (на 10 арк).

Також у листі позивач вказав, що інших документів, які запитувалися, надати неможливо, у зв`язку з їх відсутністю ( а.с. 30,91).

За результатами проведення перевірки складено акт від 03.08.2020 №1554 перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів,в якому зазначено, що суб`єкт господарювання-КЕВ м.Харків у призначений термін не надав необхідних документів для повного та всебічного розгляду звернення гр. ОСОБА_5 та проведення позапланової перевірки посилаючись на їх відсутність. Провести позапланову перевірку на підставі наданого пояснення неможливо та відповідно перевірити факти, викладені у зверненні КО-1060 від 26.06.2020 не має можливості Таким чином, КЕВ м. Харків створено перешкоди посадовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів ( а.с. 31-32).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 49 від 04.08.2020 ОСОБА_1 не надав у призначений термін необхідні документи, посилаючись на їх відсутність, створивши перешкоди посадовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, чим порушив абз.4 ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду( контролю) у сфері господарської діяльності», відповідальність за яке передбачено ст. 188-2 КУпАП ( а.с. 33).

Постановою в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Бабарука А.В. № 5.0-49 від 11.08.2020 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-2 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. Копія постанови надіслано рекомендованим листом № 5.2-057/2/9709-20 13.08.2020( а.с. 34).

У постанові зазначено, що 04.08.2020, у приміщенні КЕВ м.Харків, Бірюцький А.С. створив перешкоду посадовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів шляхом ненадання документів ( та їх копії), необхідних для проведення позапланової перевірки за звернення споживача ОСОБА_5 , посилаючись на їх відсутність. Так, провести позапланову перевірку на підставі наданого пояснення неможливо та не має можливості перевірити факти, викладені у зверненні, чим порушено п. 5 ч.1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», абзс.4 ст.11 Закону України ««Про основні засади державного нагляду( контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено підстави проведення позапланових заходів, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів,

Згідно ч. 1 статті 188-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання посадовими особами, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про проведення перевірки діяльності по продажу товарів, виконанню робіт, наданню послуг громадянам-споживачам або про надання необхідних для цього матеріалів- тягне за собою накладення штрафу від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Як було встановлено судом, оскаржувана постанова від 11.08.2020 року №5.0-49 була прийнята за створення перешкод посадовим особам у проведенні позапланової перевірки шляхом ненадання документів у призначений термін (не пізніше 12:00 години 29.07.2020).

Частина 3 статті 5 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди.

Згідно статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за всіма споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування. Встановлення будь-яких переваг, застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів не допускається, крім випадків, передбачених нормативно-правовими актами.

Забороняється примушувати споживача придбавати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту, у будь-який спосіб обмежувати використання ним електронних платіжних засобів, якщо відповідно до законодавства продавець (виконавець) зобов`язаний приймати їх до сплати.

Продавець (виконавець) зобов`язаний надати споживачеві достовірну і доступну інформацію про найменування, належність та режим роботи свого підприємства.

Споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.

У разі порушення прав споживача на підприємствах сфери обслуговування продавець (виробник, виконавець) і працівники цих підприємств несуть відповідальність, встановлену законом.

Аргументи позивача щодо протиправності проведення позапланової перевірки та відповідно вимоги надати необхідні документи не знайшли свого підтвердження.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 р.скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 по справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 11.08.2020 року №50-42 (застосування до КЕВ м. Харкова штрафу за створення перешкод посадовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного нагляду контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів у проведенні перевірки) про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" та стягнення моральної шкоди у розмірі 140 тис. грн. Прийнята нова постанова, якою в задоволенні позову Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків відмовлено.

Постановою апеляційного адміністративного суду визнано, що Головним управління дотримано процедуру отримання погодження, перевірка проведена за наявності погодження на проведення позапланового заходу, наданого Держпродспоживслужбою листом від 01.07.2020 № 15.3-10/2/9683.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості, суд зазначає, що обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем не звільняє позивача від обов`язку доказування протилежного.

Разом з цим, позивачем не надано належних та допустимих доказів які б свідчили про протиправні дії суб`єкта владних повноважень або протиправність прийнятого ним рішення щодо притягнення т.в.о. начальника КЕВ м.Харкова Бірюцького А.С. до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 11.06.2020 року № 5.0-49 відносно ОСОБА_1 прийнята відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській областіпро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 188-2 КУпАП , та стягнення моральної щкоди-залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через районний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , прож. АДРЕСА_3 );

Відповідач- Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області(ЄДРПОУ 40324829,м.Харків, пр.Науки, 40, поверх 6).

Повне судове рішення складено 29.12.2021

СУДДЯ -