Рішення № 102308925, 28.12.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року Справа №480/6428/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6428/21 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Мув" про стягнення податкового боргу та накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області (далі по тексту - позивач), звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Мув" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Вектор Мув"), в якій просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Мув» за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг з: податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 7140,00 грн. на користь державного бюджету України на р/р UА748999980313050029000018530, одержувач ГУК Сумська область/14010100, код одержувача 37970404, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998; податку на прибуток приватних підприємств в сумі 97,00 грн. на користь державного бюджету України на р/р UА338999980333149318000018530, одержувач ГУК Сумська область/11021000, код одержувача 37970404, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;

- накласти арешт на кошти та інші цінності, які знаходяться на відкритих рахунках у банках та в інших фінансових установах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Мув» на суму податкового боргу 7237,00 грн., на наступні банківські рахунки: р/р НОМЕР_1 в АТ "ОТП БАНК" (МФО банку 300528); р/р НОМЕР_2 в АТ "СБЕРБАНК" (МФО банку 320627).

Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент звернення до суду за відповідачем обліковується заборгованість: з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 7140,00 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 97,00 грy. Вказана заборгованість виникла в результаті несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки. З метою погашення боргу відповідачу виставлена податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою. Крім того, позивач просить накласти арешт на кошти та інші цінності, які знаходяться на відкритих рахунках у банках та в інших фінансових установах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Мув» в загальній сумі 7237,00 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Крім того попереджено відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Копія ухвали, яка направлялася відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 23), а саме: вул. Парківська, буд. 16, м. Конотоп, Сумська область, 41600, була повернута до суду з відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 25). Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ "Вектор Мув" 14.03.2018 року зареєстровано юридичною особою та є платником податків (а.с. 23).

Контролюючим органом була проведена камеральна перевірка щодо своєчасності подання податкової декларації з ПДВ, результати якої оформлені актом №144/18-28-04/41997176 від 11.02.2020 року. На підставі вищевказаного акту перевірки контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.02.2020 року №0006535004,яким нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 020,00 грн. (а.с. 9).

Дане податкове повідомлення-рішення направлялися рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача та отримано його представником 14.03.2020 року (а.с. 9 (зворотній бік).

Також контролюючим органом була проведена камеральна перевірка своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість, результати якої оформлено актом №239/18-28-50-04/41997176 від 17.03.2020 року. На підставі вищевказаного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.03.2020 року №0013985004, яким нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 020,00 грн. (а.с. 10).

Дане податкове повідомлення-рішення направлялися рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача та отримано його представником 21.04.2020 року (а.с. 10 (зворотній бік).

Також на підставі акту перевірки від 24.04.2020 року №306/18-28-50-04/41997176 було прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.04.2020 року №0017795004, яким нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 020,00 грн. (а.с. 11).

Дане податкове повідомлення-рішення направлялися рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача та отримано його представником 25.05.2020 року (а.с. 11 (зворотній бік).

На підставі акту перевірки від 07.05.2020 року №344/18-28-50-04/41997176 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.05.2020 року №0020165004, яким нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 020,00 грн. (а.с. 12)

Дане податкове повідомлення-рішення направлялися рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача та отримано його представником 11.06.2020 року (а.с. 12 (зворотній бік).

Крім того на підставі акту перевірки від 12.06.2020 року №628/18-28-50- 04/41997176 було прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.06.2020 року №0023985004, яким нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 020,00 грн. (а.с. 13).

Дане податкове повідомлення-рішення направлялися рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача та отримано його представником 02.07.2020 року (а.с. 13 (зворотній бік).

Також на підставі акту перевірки від 14.07.2020 року №763/18-28-50- 04/41997176 було винесено повідомлення-рішення від 14.07.2020 року №0026755004, яким нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 020,00 грн. (а.с. 14).

Дане податкове повідомлення-рішення направлялися рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача та отримано його представником 17.08.2020 року (а.с. 14 (зворотній бік).

Окрім того контролюючим органом, на підставі акту перевірки від 17.08.2020 року №804/18-28-50- 04/41997176, прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.08.2020 року №0028865004, яким нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 020,00 грн. (а.с. 15).

Дане податкове повідомлення-рішення направлялися рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача та отримано його представником 22.09.2020 року (а.с. 15 (зворотній бік).

Доказів, що вище зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржувались відповідачем в адміністративному чи судовому порядку, суду надано не було.

Крім того ТОВ «Вектор Мув» було подано податкову декларацію з податку на прибуток приватних підприємств від 18.02.2020 року №5827, в якій відповідачем самостійно визначено грошові зобов`язання у розмірі 97,00 грн. (а.с. 7).

У відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України, контролюючим органом до відповідача направлялася податкова вимога форми "Ю" від 04.09.2019 року № 164062-58 (а.с. 16), яка направлялася рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача, однак була повернута до контролюючого органу з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 16 (зворотній бік).

Таким чином станом на дату подання позовної заяви за відповідачем обліковується заборгованість на загальну суму 7237,00 грн. З них: з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 7140,00 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 97,00 грн.

Вказана сума заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості та витягом з інтегрованої картки платника податків (а.с. 6, 18-19).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами ст. 16.1.4 Податкового кодексу України до обов`язків платників податків входить сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

В силу п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

В силу положень п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

За приписами п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Разом з тим, відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1. - 54.3.6. п. 54.3. статті 54 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Мув" виник на підставі податкової декларації з податку на прибуток підприємств від 18.02.2020 №5827 та податкових повідомлень-рішень від 12.02.2020 року №0006535004, від 17.03.2020 року №0013985004, від 24.04.2020 року №0017795004, від 08.05.2020 року №0020165004, від 12.06.2020 року №0023985004, від 14.07.2020 року №0026755004 та від 18.08.2020 року №0028865004.

При цьому оскільки в матеріалах справи відсутні докази оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку, а податкові зобов`язання самостійно визначені відповідачем у податковій декларації оскарженню не підлягає, визначені суми грошового зобов`язання є узгодженими та набули статусу податкового боргу.

Відповідно до ст. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що у зв`язку з несплатою ТОВ "Вектор Мув" в установлені строки узгодженої суми податкового зобов`язання, позивачем на адресу відповідача була направлена податкова вимога форми "Ю" від 04.09.2019 року № 164062-58 (а.с. 16), в якій було визначено суму податкового боргу на момент винесення податкової вимоги у розмірі 2 380,00 грн. Дана вимога направлялася рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача, однак була повернута до контролюючого органу з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 16 (зворотній бік). Докази оскарження зазначеної вимоги в адміністративному чи судовому порядку в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до розрахунку податкового боргу та витягу з картки платника слідує, що заборгованість відповідача залишається не сплаченою в загальному розмірі 7 237,00 грн. (а.с. 6, 18-19).

Виходячи з положень п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги, що відповідач, у встановлені законодавством строки, не сплатив податковий борг в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Мув» за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг: з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 7140,00 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 97,00 грн.

Щодо позовних вимог про накладення арешту на кошти та інші цінності, які знаходяться на відкритих рахунках у банках та в інших фінансових установах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Мув» на суму податкового боргу 7237,00 грн., на наступні банківські рахунки: р/р НОМЕР_1 в АТ "ОТП БАНК" (МФО банку 300528); р/р НОМЕР_2 в АТ "СБЕРБАНК" (МФО банку 320627), суд зазначає наступне.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 ПК України.

Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 ПК України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Отже, норми статті 94 ПК України регулюють застосування будь-якого адміністративного арешту незалежно від його предмета.

Відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Водночас Податковим кодексом України передбачені також інші, додаткові випадки накладення арешту на кошти платника податків, крім тих, що визначені статтею 94 цього Кодексу.

Так, відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право контролюючого органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1)відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2)недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3)майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Разом з тим, сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Тобто, арешт може стосуватися лише тих коштів, які є необхідними для виконання певних зобов`язань платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2020 по справі №804/7201/16, у постанові Верховного Суду від 11.06.2019 по справі №826/16002/14 та постанові від 24 грудня 2020 року у справі № 280/6481/19.

Суд зазначає, що під час розгляду даної справи судом встановлено факт наявності у відповідача непогашеного податкового боргу у сумі 7 237,00 грн.

Як на підтвердження наявності підстав для застосування арешту коштів та інших цінностей, які знаходяться на відкритих рахунках у банках та в інших фінансових установах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Мув» позивачем надано суду Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Мув» не має у власності нерухомого майна (а.с. 17).

Також було надано акт від 15.12.2020 року, відповідно до якого, за місцем реєстрації боржника відсутнє майно, яке належить підприємству (а.с. 17 (зворотній бік).

При цьому, матеріали адміністративної справи не містять жодних доказів на підтвердження відсутності у відповідача іншого майна (зокрема транспортного або промислового), на яке може бути накладено арешт. Також позивачем не було надано доказів, що ним було здійснено пошук всього майна відповідача та, що його балансова вартість є меншою суми податкового боргу.

А відтак суд доходить висновку, що позовні вимоги щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, які знаходяться на відкритих рахунках у банках та в інших фінансових установах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Мув» на суму податкового боргу 7237,00 грн., на наступні банківські рахунки: р/р НОМЕР_1 в АТ "ОТП БАНК" (МФО банку 300528); р/р НОМЕР_2 в АТ "СБЕРБАНК" (МФО банку 320627), є передчасними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Мув" про стягнення податкового боргу та накладення арешту – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Мув» (вул. Парківська, буд. 16, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код ЄДРПОУ 41997176) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг:

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 7140,00 грн. на користь державного бюджету України на р/р UА748999980313050029000018530, одержувач ГУК Сумська область/14010100, код одержувача 37970404, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;

- з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 97,00 грн. на користь державного бюджету України на р/р UА338999980333149318000018530, одержувач ГУК Сумська область/11021000, код одержувача 37970404, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек