Ухвала суду № 102308137, 29.12.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/4067/21;

Провадження № 1-кс/401/524/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року місто Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., за участю секретаря судового засідання Федоренко О.В., прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області Петренко Л.Ю., слідчого СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Дяченко Д.Р., захисника Погрібного В.Г., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого слідчого відділення ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійської РВП ГУНП в Кіровоградській області Дяченко Дмитра Романовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, який немає на утриманні дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17 травня 2001 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України та відстроченням виконання вироку на 1 рік;

- 26 січня 2006 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 29 січня 2007 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

- 24 вересня 2009 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 16 жовтня 2012 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту;

- 09 липня 2013 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 27 травня 2014 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 02 серпня 2014 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 25 липня 2014 року звільнений за ст. 7 Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року;

- 14 липня 2015 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі та за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі;

- 07 червня 2017 року на підставі постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2017 звільнений умовно-достроково із Олександрійського виправного центру Кіровоградської області №104 з не відбутою частиною покарання: 1 рік 5 місяців 3 дні;

- 04 листопада 2021 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 29 жовтня 2021 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021121190000346 від 14.08.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України;

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021121190000499 від 23 листопада 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2021 року слідчий слідчого відділення ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійської РВП ГУНП в Кіровоградській області Дяченко Д.Р., за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотаннями про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

Із змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

Так, 19 листопада 2021 року, близько 15 години 10 хвилин ОСОБА_1 зайшов до магазину «Продукти-947» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Героїв України, будинок № 41, з метою придбання продуктів харчування.

Перебуваючи у приміщенні вище вказаного супермаркету та оглядаючи продукти харчування, розташовані на торгівельних прилавках, у ОСОБА_1 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення двох металевих банок ікри лососевої.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, 19 листопада 2021 року, близько 15 години 18 хвилин, ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, впевнившись, що його злочинні дії нікому не помітні, підійшов до торгівельного прилавку з морепродуктами, де шляхом вільного доступу дістав дві металеві банки у яких знаходилась ікра червона лососева зерниста фірми «Класичний посол», об`ємом 80 грам, вартістю 149 гривень 60 копійок та ікра червона лососева зерниста фірми «Рибкопродукт», об`ємом 120 грам, вартістю 262 гривні 20 копійок, загальною вартістю 411 гривень 80 копійок та поклав їх у кишеню своєї куртки, тим самим незаконно повторно ними заволодів.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 , утримуючи вищезазначені викрадені продукти харчування, непомітно для присутніх осіб, не розрахувавшись проніс їх через касу за межі магазину, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на скоєному, 19 листопада 2021 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 , розуміючи що його попередні злочинні дії не були поміченими, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення продуктів харчування, зайшов до магазину «Продукти-947» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Героїв України, будинок № 41.

Перебуваючи у приміщенні вище вказаного супермаркету та оглядаючи продукти харчування, розташовані на торгівельних прилавках, у ОСОБА_1 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення однієї металевої банки ікри лососевої.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, 19 листопада 2021 року близько 16 години 05 хвилин ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, впевнившись, що його злочинні дії нікому не помітні, підійшов до торгівельного прилавку з морепродуктами, де шляхом вільного доступу дістав одну металеву банку з ікрою червоною лососевою зернистою фірми «Рибкопродукт», об`ємом 120 грам, вартістю 262 гривні 20 копійок, та поклав її у кишеню своєї куртки, тим самим незаконно повторно нею заволодів.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 утримуючи вищезазначене майно при собі, непомітно для присутніх осіб, не розрахувавшись проніс її через касу за межі магазину, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 674 гривні 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 22 листопада 2021 року, близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_1 зайшов до магазину «Продукти-947» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Героїв України, будинок № 41, з метою придбання продуктів харчування.

Перебуваючи у приміщенні вище вказаного супермаркету та оглядаючи продукти харчування, розташовані на торгівельних прилавках, у ОСОБА_1 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення двох металевих банок ікри лососевої.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, 22 листопада 2021 року близько 14 години 42 хвилини ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, впевнившись, що його злочинні дії нікому не помітні, підійшов до торгівельного прилавку з морепродуктами, де шляхом вільного доступу дістав дві металеві банки у яких знаходилась ікра червона лососева зерниста фірми «Рибкопродукт», об`ємом 120 грам, вартістю 262 гривні 20 копійок кожна, загальною вартістю 524 гривень 40 копійок та поклав їх у кишеню своєї куртки, тим самим незаконно повторно ними заволодів.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 утримуючи вищезазначені викрадені продукти харчування, непомітно для присутніх осіб, не розрахувавшись проніс їх через касу за межі магазину, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 524 гривень 40 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 03 грудня 2021 року близько 08 години 40 хвилин ОСОБА_1 зайшов до магазину «Маркетопт» ПП «Фудстор», який розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Героїв України, будинок № 43, з метою придбання продуктів харчування.

Перебуваючи у приміщенні вищевказаного супермаркету та оглядаючи продукти харчування, розташовані на торгівельних прилавках, у ОСОБА_1 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення трьох шоколадок.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, 03 грудня 2021 року близько 08 години 43 хвилини ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, вважаючи, що його злочинні дії нікому не помітні, підійшов до торгівельного прилавку з солодощами, де шляхом вільного доступу дістав три шоколадки фірми «Milka» та поклав їх за свою куртку.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 утримуючи вищезазначені викрадені продукти харчування, намагався непомітно для присутніх осіб, не розрахувавшись пронести їх через касу за межі магазину, але його злочинні дії були помічені охоронцями магазину на камерах відеоспостереження.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_1 , розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, чітко розуміючи, що його дії були помічені третіми особами, зокрема свідкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не реагуючи на зауваження останнього щодо припинення протиправних дій, відштовхнув охоронця магазину ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зник. При цьому дві шоколадки втратив у приміщенні супермаркету, з однією втік, тим самим відкрито повторно викрав три шоколадки фірми «Milka», з арахісом та карамеллю, вагою 276 грам, вартістю 61 гривня 27 копійок кожна, розпорядився викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив ПП «Фудстор» матеріальну шкоду на загальну суму 183 гривні 81 копійка.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

29 грудня 2021 року ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 22.11.2021 року;

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22.11.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 23.11.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 24.11.2021 року;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 15.12.2021 року, в ході якого було вилучено відеозаписи з камер відео спостереження, на яких було зафіксовано факт крадіжки;

- протоколом огляду місця події від 22.11.2021 року;

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22.11.2021 року;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 15.12.2021 року, в ході якого було вилучено відеозаписи з камер відео спостереження, на яких було зафіксовано факт крадіжки;

- протоколом огляду місця події від 03.12.2021 року;

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 03.12.2021 року та додатками до неї;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 03.12.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 03.12.2021 року;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 15.12.2021 року, в ході якого було вилучено відеозаписи з камер відео спостереження, на яких було зафіксовано факт крадіжки;

- повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 29.12.2021 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 29.12.2021 року.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання повністю.

Захисник Погрібний В.Г. в судовому засіданні заперечував проти даного клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, за наступних обставин.

Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У поданому клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_1 офіційно не працює, постійного джерела заробітку не має, чітко усвідомлює, що він вчинив ряд злочинів проти власності, один з яких тяжкий та з метою уникнення від відповідальності за злочини, за вчинення яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, на значний строк від 3 до 6 років, дає підстави вважати, що буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто має місце ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, продовжив злочинну діяльність та вчинив ряд корисливих злочинів проти власності, перебуваючи вже на іспитовому терміні відповідно до вироку суду від 04 листопада 2021 року. Також на даний час на розгляді у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області відносно ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021121190000346 від 14.08.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України. Тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може продовжити злочинну діяльність.

На переконання суду наведене є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , у вигляді тримання під вартою.

Викладені обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочинів. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту недоцільно, оскільки за місцем реєстрації він не проживає, а за місцем фактичного проживання, з його слів проживає тимчасово разом із сім`єю своєї рідної сестри та не надав суду письмової згоди власника його тимчасового помешкання. Зважаючи на систематичність вчинення кримінальних правопорушень підозрюваним, в період іспитового строку, з метою запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З врахуванням цих обставин та тяжкості покарання за злочин, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , прокурор та слідчий вважають, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам та для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, вважає, що прокурором та слідчим доведено повністю ризики передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та доведено, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, як особа яка раніше судима за скоєння умисних корисливих злочинів проти власності, немає постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, систематично вчиняє різного роду кримінальні правопорушення в період іспитового строку, зможе ухилитись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків.

Слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, суд не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_1 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та продовження злочинної діяльності у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, щодо особи, яка є раніше судимою особою та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 4 роки.

У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, яке не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Будь яких інших доказів, які беззаперечно б давали можливість застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, підозрюваним суду не надано.

При цьому суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до п.28 рішення «Плешков проти України» (заява N 37789/05) ЄСПЛ погоджується, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків є належною підставою для первинного взяття під варту.

Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.ст.177, 183 КПК України.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійської РВП ГУНП в Кіровоградській області Дяченко Дмитра Романовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який рахувати з 15:35 години 29 грудня 2021 року.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 26 лютого 2022 року о 15:35 годині.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави у 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривен.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; банк отримувача: ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA 458201720355279001000002505.Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021121190000499 від 23 листопада 2021 року; застава за ОСОБА_1 ; найменування суду, що виніс рішення.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками.

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області С.М. Андріянова