Ухвала суду № 102308090, 15.12.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3254/21

провадження №: 6/398/156/21

УХВАЛА

Іменем України

"15" грудня 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Нероди Л.М.,

з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі № 2-3246/2010, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021 року дану справу розподілено судді ОСОБА_1

15.09.2021 року в зв`язку зі звільненням судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 26.08.2021 року № 1866/0/15-21 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за власним бажанням» на підставі розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.09.2021 року № 640-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено судді Нероді Л.М.

Заявлені вимоги заявник мотивує тим, що 12.10.2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення по справі № 2-3246/2010 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 2/1/2008/980-КА/1115 від 06.05.2008 року.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ « Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 2/1/2008/980-КА/1115 від 06.05.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 2/1/2008/980-КА/1115 від 06.05.2008 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Сторони у судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.10.2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення по справі № 2-3246/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 2/1/2008/980-КА/1115 від 06.05.2008 року в сумі 61897,24грн., а також судових витрат, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

04.08.2020 року між ПАТ «КБ « Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 2/1/2008/980-КА/1115 від 06.05.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (порядковий номер боржників 663 в Додатку №1 до Договору).

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 2/1/2008/980-КА/1115 від 06.05.2008 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (порядковий номер боржників 663 в Додатку №1 до Договору).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 05 грудня 2018 року по справі №643/4902/14-ц, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Норми ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» вказують, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом положень ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Таким чином, виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Оскільки ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло право вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі договору № GL48N718070_A102 від 20.08.2020 р. про відступлення прав вимоги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви в цій частині, та заміни стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Що стосується видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання, то суд приходить до наступного.

Як вбачається з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і спрямоване на примусове виконання судових рішень.

Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що 12.10.2010 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено повністю, при цьому, представник позивача до розгляду справи по сутті вимог подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, представник відповідачів був присутній в судовому засіданні. Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Як свідчать матеріали справи, оригінали виконавчих листів було отримано стягувачем та пред`явлено ним до виконання.

Частиною 1 ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ізч.1-2 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання повинен застосовуватися відповідно до тієї редакції Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час його видачі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV, який був чинний на час видачі виконавчих листів, тобто на 10.12.2010 року, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. Згідно п.1 ч.2 цієї статті строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання, а під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено.

Як вбачається з рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.10.2010 року борг з відповідачів було стягнуто солідарно.

Згідно постанови державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС від 10.06.2016 року виконавче провадження № 31974150, де боржником є ОСОБА_3 а стягувачем ПАТ «КБ «Надра», закінчене, борг сплачено в повному обсязі.

Відповідно до постанови державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС від 10.06.2016 року виконавче провадження № 31973767, де боржником є ОСОБА_4 а стягувачем ПАТ «КБ «Надра», закінчене, борг сплачено в повному обсязі.

Враховуючи викладене рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.10.2010 року у справі № 2-3246/2010 виконане повністю.

Верховний Суд у постанові від 15 листопада 2018 року по справі №474/783/17 зазначив, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, оскільки рішення суду фактично виконане, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до примусового виконання.

Враховуючи викладене, заява в частині вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 433,442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2-3246/2010, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариства «Комерційний Банк «Надра» (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 15, код ЄДРПОУ: 20025456) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (код ЄДРПОУ:41487593, адреса: 61003, м.Харків, площа Павлівська, 5).

В частині вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА