Ухвала суду № 102308077, 15.12.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3088/15-ц

провадження №: 4-с/398/22/21

УХВАЛА

Іменем України

"15" грудня 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на дії старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Тертишної А.О., боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Спектрум Ессетс» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого листа від 27.10.2020 року по виконавчому провадженню №52000424 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тертишної А.О. щодо не зупинення виконавчого провадження до залучення правонаступника та не залучення до виконавчого провадження правонаступника ПАТ "КБ "Надра" - ТОВ «Спектрум Ессетс», визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тертишної А.О. щодо ненаправлення ТОВ «Спектрум Ессетс» постанови про повернення виконавчого листа від 27.10.2020 року разом з оригіналом виконавчого листа Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №398/3088/15-ц, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ; визнати бездіяльність старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тертишної А.О. щодо нездійснення всіх дій направлених на виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №398/3088/15-ц, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 неправомірною.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 25.05.2016 року рішенням Олександрійського міськрайонного суду у справі 398/3088/15-ц позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №836954/ФО/840 від 07.07.2008 року задоволено. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором на суму 24615 доларів США (за основним боргом та відсотками в межах заявлених вимог), та 37 788 грн. 48 коп. – пені. Крім того, вказаним рішенням стягнуто з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі по 1815грн. 36коп. з кожного. На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 28.08.2020 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання вказаного рішення суду.

Згідно відповіді Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 09.10.2020 року №232/01-26/02; 237/01-26/02, на виконанні у Олександрійського МРВ ДВС перебуває на виконанні виконавче провадження №52000424 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

07.07.2021 року скаржником на адресу вказаного відділу ДВС було направлено запит щодо надання інформації про те, на якій стадії перебуває зазначене виконавчого провадження та з проханням надати ідентифікатор доступу до виконавчого провадження. 07.07.2021 року надійшла відповідь, з якої скаржнику стало відомо, що 27.10.2020 року виконавче провадження було завершено. При цьому, відповідної постанови державного виконавця до відповіді долучено не було.

Скаржник вважає, що повернувши виконавчий лист державним виконавцем було допущено грубе порушення вимог законодавства.

Так, як вбачається зі змісту ч.5 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», в разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником порядку, встановленому ч.5 ст.15 цього Закону. виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій. Натомість державним виконавцем жодних дій щодо зупинення виконавчого провадження до заміни стягувача на правонаступника вчинено не було. При цьому, Державна виконавча служба була обізнана про винесення Олександрійським міськрайонним судом ухвали від 28.08.2020 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні, що підтверджується відповіддю останньої від 09.10.2020 року, в якій зазначено, що інформація надається ТОВ «Спектрум Ессетс», як стягувачу.

Крім того, державним виконавцем не вчинено жодних дій щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Вказане, на думку скаржника, свідчить про грубе порушення прав стягувача у даному виконавчому провадженні та про передчасне повернення виконавчого листа без виконання.

Також виконавцем, всупереч вимогам ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» на адресу стягувача не було надіслано постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого листа.

Нормою ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дій, є повне виконання рішення суду.

Натомість, на думку скаржника, державним виконавцем передчасно було повернуто виконавчий лист, оскільки усіх необхідних дій для повного виконання рішення суду останнім здійснено не було.

Про те, що виконавчий лист повернуто скаржнику стало відомо 07.07.2021 року з відповіді Олександрійського ВМР ДВС щодо проведених дій в рамках виконавчого провадження, а тому скаржник вважає, що строк для звернення до суду з вказаною скаргою він не пропустив, оскільки його перебіг розпочався саме з дати отримання вказаної відповіді.

Представник скаржника ТОВ «Спектрум Ессетс», старший державний виконавець Олександрійського ВДВС Тертишна А.О. та боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

До розгляду справи від скаржника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

В.о. начальника Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання без участі представника відділу.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 причини неявки не повідомили, будь-яких заяв та клопотань та заперечень не подали.

Згідно ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали справи № 398/3088/15-ц, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.05.2016 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором на суму 24615 доларів США (за основним боргом та відсотками в межах заявлених вимог), та 37 788 грн. 48 коп. – пені, а також на користь держави по 1815 гривень 36 копійок судового збору з кожного.

На виконання вказаного рішення суду за заявою стягувача було видано виконавчі листи, які 10.08.2016 року було направлено на адресу останнього та отримані ним 12.08.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду та долучено до матеріалів цивільної справи № 398/3088/15-ц.

15.05.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ "Спектрум Ессетс", укладений договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513, зокрема прав вимоги до боржників за кредитним договором №836954/ФО/840 від 07.07.2008 року, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , та усіма забезпечувальними договорами.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.08.2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у виконавчому провадженні з виконання рішення у цивільній справі №398/3088/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №836954/ФО/840 від 07.07.2008 року.

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.10.2020 року (вих..№232/01-26/02; 237/01-26/02) про надання інформації: виконавче провадження № 51989727 щодо примусового виконання виконавчого листа №398/3088/15-ц, виданого Олександрійським міськрайонним судом 08.08.2016 року. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» солідарно заборгованості в сумі 656456,78грн. перебуває на виконанні у Світловодському міськрайонному відділі ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Дніпро); виконавче провадження № 52000424 щодо примусового виконання виконавчого листа №398/3088/15-ц, виданого Олександрійським міськрайонним судом 08.08.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» солідарно заборгованості в сумі 656456,78грн. перебуває на виконанні у Олександрійському міськрайонному відділі ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Дніпро); виконавче провадження №52000474 щодо примусового виконання виконавчого листа №398/3088/15-ц, виданого Олександрійським міськрайонним судом 08.08.2016 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» солідарно заборгованості в сумі 656456,78грн., яке також перебувало на виконанні у Олександрійському міськрайонному відділі ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Дніпро), було завершено 10.12.2017 року на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а виконавчий лист повернуто на адресу стягувача ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до відповіді Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Дніпро) від 24.06.2021 року (вих.№ 59317) про надання інформації, виконавче провадження №52000424 щодо виконання виконавчого листа №398/3088/15-ц, виданого 08.08.2016 року Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в сумі 656456, 78грн., було завершено 10.12.2017 року на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанова про повернення була направлена стягувачу ПАТ «КБ «Надра» 16.12.2017 року (вих.№45229). Крім того, у вказаній відповіді також зазначено, що 25.08.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання вказаного виконавчого листа; 25.05.2016 року копію постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено боржнику та стягувачу; 25.07.2017 року біло винесено постанову про арешт усього нерухомого майна боржника; 25.07.2017 року було здійснено опис майна боржника, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; 21.03.2018 року вказане майно було реалізовано а кошти від реалізації в сумі 233681,00грн. були перераховані стягувачу ПАТ «КБ «Надра». 27.10.2020 року на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження було завершено та виконавчий документ разом з постановою про повернення було надіслано стягувачу.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Отримавши дані про заміну сторони виконавчого провадження, виконавець повинен був згідно з пунктом 5 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинити вчинення виконавчих дій та після отримання даних про набрання ухвалою законної сили згідно пунктів 12, 13 Інструкції своєю постановою замінити сторону виконавчого провадження.

Як свідчать долучені до скарги копії відповідей Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.10.2020 року (вих..№232/01-26/02; 237/01-26/02) та Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Дніпро) від 24.06.2021 року (вих.№ 59317) про надання інформації, їх було надано ТОВ «Спектрум Ессетс», як стороні виконавчого провадження, що свідчить про обізнаність зазначених органів ДВС щодо заміни сторони виконавчого провадження № 52000424 з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Спектрум Ессетс».

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» № 15729/07 від 05.07.2012 року пункт 1 статті 6 Конвенції серед іншого захищає й виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. При цьому сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до п. 3, 4, 14, 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: - з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; - за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення торжника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; - викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; - у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Натомість, старший державний виконавець приймаючи 27.10.2020 року постанову про повернення виконавчого листа, усі необхідні дії спрямовані на виконання рішення суду не здійснив.

Крім того, державним виконавцем не вчинено дій щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, та винесено постанову про повернення виконавчого листа ПАТ «КБ «Надра», яке на час винесення постанови про повернення виконавчого листа вже не являлось стягувачем.

Відтак дії старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Тертишної А.О., які полягають у винесення постанови про повернення виконавчого листа, не винесенні постанови про зупинення виконавчого провадженні до залучення правонаступника та не залученні такого правонаступника, поверненні виконавчого документа у виконавчому провадженні ПАТ «КБ «Надра» а не його правонаступнику ТОВ «Спектрум Ессетс», та нездійсненні усіх дій направлених на виконання рішення суду слід визнати неправомірними, а постанову про повернення виконавчого листа від 27.10.2020 року визнати неправомірною та скасувати.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року, ураховуючи, що провадження стосовно виконання судових рішень є завершальною й невід`ємною частиною (стадією) судового провадження в конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК України, ні законом «Про судовий збір» від 08.07.2011 (ч.1 ст.3) не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 81, 200, 206, 263-265, 447-453 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого листа від 27.10.2020 року по виконавчому провадженню №52000424 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тертишної А.О. щодо не вчинення дій для зупинення виконавчого провадження до залучення правонаступника та не залучення до виконавчого провадження правонаступника ПАТ «КБ «Надра» - ТОВ «Спектрум Ессетс».

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тертишної А.О. щодо ненаправлення ТОВ «Спектрум Ессетс» постанови про повернення виконавчого листа від 27.10.2020 року разом з оригіналом виконавчого листа Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №398/3088/15-ц, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тертишної А.О. щодо нездійснення всіх дій направлених на виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №398/3088/15-ц, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА