Ухвала суду № 102307684, 24.12.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7079/15-ц

Провадження № 6/344/696/21

У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Польської М.В.,

секретаря: Федоришин М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист № 344/7079/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/7079/15-ц від 01.10.2020 замінено стягувача AT «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014).

Однак, при укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між AT «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист № 344/7079/15-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 » не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно відповіді Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відомо, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 344/7079/15-ц виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та був повернутий стягувану 26.06.2018 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив.

Після укладанням Договору № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановлені строки здійснювались всі необхідні дії для отримання належної інформації про місцезнаходження та безпосереднього отримання виконавчого листа.

Заявник у заяві просив розгляд заяви без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.04.2016 року позовні вимоги за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №001-05800-230211 від 23.02.2011 року в сумі 21650 грн. 78 коп. (двадцять одна тисяча шістсот п`ятдесят гривень 78 копійок), а саме: 11823,45 грн – тіло кредиту, 4188,04 грн – прострочене тіло кредиту та 5639,29 грн – заборгованість за комісіями та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На виконання зазначеного рішення 06 жовтня 2016 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано два виконавчих листа.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.10.2020 року замінено стягувача AT «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014).

10.06.2021 року ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено, оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами втрату виконавчого документу, а тому відсутні підстави для видачі його дублікату та, відповідно поновлення строку його пред`явлення.

Вирішуючи вимоги заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку пред`явлення їх до виконання, суд виходить із наступного.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

З 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, згідно п.п. 5,6 та 7 Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

У разі видання виконавчого листа навіть до набрання чинності цим Законом, вони пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто у трьохрічний строк.

Таким чином, строк пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів у справі № 344/7079/15-ц, згідно становив до жовтня 2019 року. При цьому, суд звертає увагу на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 25.04.2016 було пропущено ще первісним кредитором, а тому заявник не міг не усвідомлювати наслідків придбання у травні 2020 року такого кредитного боргу.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) вказала, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження втрати виконавчого документа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» посилається лише на те, що при укладенні між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий лист № 344/ 7979/15-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 переданий не був, проте жодні докази про це до суду не надано, зокрема, акту перевірки матеріалів кредитної справи, як і не надано доказів, які документи було отримано новим кредитором.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявником не наведено будь-яких обставин, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, зокрема і первісним кредитором, а тому суд вважає причини пропуску даного строку неповажними.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 442, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА

Повний текст ухвали складено та підписано 29.12.2021 року.