Ухвала суду № 102307549, 24.12.2021, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1283/14-ц

Номер провадження № 6/194/32/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», Тернівський міський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 16 червня 2021 року звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строків на його пред`явлення по справі № 194/1283/14-ц. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Після отримання кредитних справ на підставі Договору № GL48N718070_І_3 про відступлення права вимоги від 17 липня 2020 року в кредитній справі боржника не було виявлено виконавчих листів та постанов про повернення виконавчого документа стягувану. Отже, новим кредитором виконавчий лист фактично було отримано та/або втрачено при пересилці ДВС. У зв`язку з чим, просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник в судове засідання не з`явився, але в заяві просить розглядати справу за його відсутністю.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та заінтересована особа ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явилися, але належним чином повідомлялися про час і місце судового засідання, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за їх відсутності.

Представник заінтересованої особи Тернівського міського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явилася, але надала суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. Також повідомила, що станом на 17 листопада 2021 року виконавчі провадження № 49915308 та № 49915434 з примусового виконання виконавчого листа Тернівського міського суду Дніпропетровської області по справі № 194/1283/14-ц, виданого 10 листопада 2015 року відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» боргу та судового збору закінчені 25 грудня 2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчі листи Тернівського міського суду Дніпропетровської області по справі № 194/1283/14-ц, видані 10 листопада 2015 року відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» боргу та судового збору 05 липня 2017 року повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» з причин не сплати авансового внеску.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 194/1283/14-ц, матеріали, додані до заяви про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строків на його пред`явлення, суд приходить до наступного.

З матеріалів цивільної справи № 194/1283/14-ц за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 11/2005/кд91073/980 від 22.11.2005 р. станом на 07.05.2014 р. у сумі 94439, 15 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту 34071,31 грн., заборгованість за відсотками 9724,49 грн., комісія 6610,14 грн., пеня 39664,21 грн., штраф 4369,00 та та судовий збір з кожного в сумі по 472,20 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року в частині стягнення суми пені змінено та зменшено суму пені з 39664,21 грн. до 5000,00 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Відповідно до довідки Тернівського міського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 17 листопада 2021 року, станом на 17 листопада 2021 року виконавчі провадження № 49915308 та № 49915434 з примусового виконання виконавчого листа Тернівського міського суду Дніпропетровської області по справі № 194/1283/14-ц, виданого 10 листопада 2015 року відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» боргу та судового збору закінчені 25 грудня 2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчі листи Тернівського міського суду Дніпропетровської області по справі № 194/1283/14-ц, видані 10 листопада 2015 року відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» боргу та судового збору 05 липня 2017 року повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» з причин не сплати авансового внеску.

Відповідно до ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року по справі №194/1283/14-ц замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, як вбачається з матеріалів справи виконавчі листи по справі № 194/1283/14-ц видавалися Тернівським міським судом Дніпропетровської області та перебували на виконанні у Тернівському міському відділі державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Щодо вимог про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення до виконання, де боржником є ОСОБА_2 суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», який набрав чинності 02 червня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження», встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно позиції ВСУ від 26.09.2012 року №6-85 цс12, та від 04.11.2015 року №6-1486 цс15 поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій, та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції «пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на доказі, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Європейський суд зазначає, якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, представником заявника не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення його до виконання, а з наданих до суду матеріалів, суд не вбачає доказів та обставин, які б завадили первісному стягувачу вчасно подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, як вбачається з матеріалів цивільної справи, виконавчі листи Тернівського міського суду Дніпропетровської області по справі № 194/1283/14-ц відносно боржника ОСОБА_2 05 липня 2017 року повернуто стягувану без прийняття до виконання на підставі п.8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» з причини несплати авансового внеску, а заявник звернувся до суду з дано. заявою лише 16 червня 2021 року.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, з яких виконавчий документ не був вчасно повторно пред`явлений до виконання, та, як внаслідок, про відмову ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 до виконання.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд приходить до наступного.

У відповідності до п. 17.4 ч.1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зокрема, згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Законодавство встановлює обов`язок стягувача додержуватися строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Даний обов`язок насамперед обумовлюється однією з основних засад здійснення виконавчого провадження - розумності строків виконавчого провадження.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) обмежується певними строками, які хоч чітко і не окреслюються законодавцем, але знову ж таки в рамках принципу, передбаченого пунктом 7 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» не є такими, що тривають безкінечно.

У разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Вказаний висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 є обов`язковим для врахування щодо застосування відповідних норм права, та на нього посилався Дніпровський апеляційний суд в постанові від 11 листопада 2020 року по справі № 2-345/11.

Оскільки суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відносно боржника ОСОБА_2 , тому відсутні і підстави для видачі дублікатів виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_2 .

Враховуючи, що судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено, а у його поновленні вирішено відмовити, враховуючи положення п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, зазначене є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого документа.

Крім того, згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціювання Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі №2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строків на його пред`явлення звернувся до суду лише 16 червня 2021 року, тобто після закінчення строків пред`явлення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 до виконання.

Суду не надано доказів звернення стягувача ПАТ КБ «НАДРА» з заявами про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 в межах строків пред`явлення листів до виконання у зв`язку з чим строк би переривався. Докази втрати виконавчих листів, поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання матеріали справи також не містять.

Отже, оскільки судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_2 до виконання пропущено, а у його поновленні вирішено відмовити, то і в задоволенні заяви в частині вимоги про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Щодо вимог про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення до виконання, де боржником є ОСОБА_1 суд приходить до наступного.

Відповідно до довідки Тернівського міського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 17 листопада 2021 року, станом на 17 листопада 2021 року виконавчі провадження № 49915308 та № 49915434 з примусового виконання виконавчого листа Тернівського міського суду Дніпропетровської області по справі № 194/1283/14-ц, виданого 10 листопада 2015 року відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» боргу та судового збору закінчені 25 грудня 2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, оскільки виконавчі провадження № 49915308 та № 49915434 з примусового виконання виконавчого листа Тернівського міського суду Дніпропетровської області по справі № 194/1283/14-ц, виданого 10 листопада 2015 року відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» боргу та судового збору 25 грудня 2020 року повернуті на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», то строк пред`явлення цих виконавчих листів до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто з 25 грудня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», який набрав чинності 02 червня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 не сплинув, а тому в задоволені заяви в цій частині слід відмовити.

У відповідності до п. 17.4 ч.1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 задовольнити.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе заяву представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення задовольнити частково, та видати дублікат виконавчого листа по справі № 194/1283/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 11/2005/кд91073/980 від 22 листопада 2005 року, в іншій частині вимог заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 77, 81, 260, п. 17.4 ч.1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», Тернівський міський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 194/1283/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за кредитним договором № 11/2005/кд91073/980 від 22.11.2005 року.

В іншій частині вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 29 грудня 2021 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін