Ухвала суду № 102307478, 17.12.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6198/18

1-о/214/4/21

У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2021 року суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2019 року у кримінальному провадженні №12018040750001126 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2019 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України, ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 7 місяців.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.04.2021 року ОСОБА_1 було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження вказаного вироку та повернуто апеляційну скаргу.

16.12.2021 року до Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку від 22.01.2019 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що не вчиняв злочину, а всі докази у справі щодо нього сфабриковані, а деякі, навпаки, доводять його невинуватість. Нововиявленими обставинами засуджений вважає те, що суддя, який розглядав кримінальну справу щодо нього перешкоджав доведенню його невинуватості.

За приписами ч.1 ст.463 КПК України, заява про перегляд судового рішення, зокрема, за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Відповідно до положень ч.ч.2, 3 ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду, суддя перевіряє її на відповідність вимогам ст.462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за виключними обставинами. При цьому, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2019 року на її відповідність вимогам ст.462 КПК України, встановлено, що вона подана без додержання вимог п.п.4, 5, 5-2 ч.2 ст.462 КПК України, а тому вказану заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що зазначена заява не містить зазначення обставин, які, відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, відносяться до нововиявлених, і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність виявлених обставин, тобто підтвердження конкретними матеріалами розслідування, іншим судовим рішенням тощо.

З тексту поданої заяви судом встановлено, що фактично ОСОБА_1 у заяві викладена його незгода з вироком суду, який набрав законної сили, та за яким він відбуває покарання у виді позбавлення волі. Обставини, на які посилається засуджений в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зводяться до невизнання своєї вини, не встановлення органом досудового розслідування та судом дійсних обставин справи, що не може бути підставою перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Окрім того, суд покладається на принцип юридичної визначеності, як складової верховенства права, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду, у зв`язку з чим жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (рішення ЄСПЛ Христов проти України від 19.02.2009; Брумареску проти Румунії від 28.10.1999).

Також, згідно з положеннями ч.1 ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Проте, ОСОБА_1 у поданій ним заяві не зазначено, коли саме йому стали відомі обставини, про які він вказує в своїй заяві.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, а тому відповідно до ч.1 ст. 429 КПК України, має бути залишена без руху, з наданням особі, яка подала вказану заяву, строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.429, 462, 464 КПКУкраїни, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2019 року – залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами – 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко