Ухвала суду № 102307346, 23.12.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3161/21

Провадження № 2/185/2144/21

У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалами від 28 жовтня 2021 року та 15 листопада 2021 року явку представника позивача у судове засідання, призначені на 15 листопада 2021 року о 13:15 год. та 23 грудня 2021 року о 13:15 год., визнано обов`язковою.

У вищевказані судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом надіслання копій ухвал та судових викликів на електронну адресу - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначену у заяві від 15.02.2021 року.

22 грдня 2021 року від представника позивача Кузьменко Г.С , надійшла письмова заява, в якій остання просила перенести судове засідання у зв`язку з відрядженням.

Зазначені представником позивача причини неявки в судове засідання не підтверджені жодними доказами.

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суду у постанові від 28 жовтня 2021 року по справі № 465/6555/16-ц.

Враховуючи, що явку представника позивача в судове засідання було визнано судом обов`язковою, його нез`явлення унеможливлює розгляд справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223,260 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський