Ухвала суду № 102307342, 24.12.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12227/13-ц

Провадження № 6/185/543/21

У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області:

у складі головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

встановив:

У липні 2021 року представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив: видати дублікат виконавчого листа по справі № 185/12227/13-ц від 17.02.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 8/2007/840-К/1135-Н від 10.07.2007 року; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі № 185/12227/13-ц про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що виконавчий документ по справі № 185/12227/13-ц було втрачено при пересилці. На думку заявника, факт втрати виконавчих листів та відсутність їх на виконанні в органах виконавчої служби є достатньою правовою підставою для видачі дублікатів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання.

Ухвалою суду від 19 липня 2021 року заяву було прийнято та призначено її розгляд у судовому засіданні.

15 вересня 2021 року судом було зобов`язано Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області надати інформацію щодо перебування на примусовому виконанні виконавчих листів по справі № 185/12227/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 8/2007/840-К/1135-Н від 10.07.2007 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», з огляду на підстави, викладені нижче.

Згідно положень ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року по справі № 185/12227/13-ц з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк “Надра” стягнуто заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1135-Н від 10 липня 2007 року в розмірі 42104 долари США 07 центів, що еквівалентно за курсом НБУ 336537 грн. 38 коп.

Як вбачається з заяви, поданої до суду 08 серпня 2014 року, представник ПАТ «КБ «Надра» Нікітенко І.Ю. 14 серпня 2021 року по справі № 185/12227/13-ц отримав копію рішення та два виконавчих листа (а.с.64).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року замінено стягувача – публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника – ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1135-Н від 10 липня 2007 року по цивільній справі № 185/12227/13-ц.

Згідно листа від 25.10.2021 № 17.27-34/97119 Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області, з приводу запитуваної інформації повідомив, що 05 лютого 2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчих листів № 185/12227/13-ц від 13.05.2014 року, виданих Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 42104,07 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 336537,38 грн. 26.05.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. На даний час виконавчі листи по справі № 185/12227/13-ц від 13.05.2014 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» на виконанні у відділі не перебувають.

За приписами п.2 ч.1 ст. 22 Закону «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється (ст. 23 Закону).

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа по даній справі сплив після повернення його державним виконавцем стягувачеві.

Договір про переуступку прав вимоги з попереднім стягувачем було укладено 17.07.2020, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчих документів до виконання. Сам факт заміни стягувача не є підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З вищевикладеного вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання було пропущено ще первісним стягувачем – ПАТ «КБ «Надра».

Суд критично ставиться до доводів представника заявника та вважає, що втрата оригіналу виконавчого документу не може бути поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення його до виконання, оскільки стягувач не був позбавлений можливості вчасно звернутися до суду для видачі дублікату.

Згідно ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За положеннями п.17.4 ЦПК України, умовою для видачі дублікату виконавчого листа є звернення стягувача до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що представником заявника не надано достатньо доказів, які б підтверджували, що строк пред`явлення виконавчих листів по справі № 185/12227/13-ц пропущено з поважних причин, а тому вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 260,433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський