Ухвала суду № 102307312, 29.12.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1848/21

Провадження № 1-кп/0182/1035/2021

У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Чуприни А.П.

секретаря судового засідання Полякова Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041410000149 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України

за участю сторін судового провадження:

прокурора Свиридюка О.О

захисника Яковченка В.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за № 12021041410000149 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання і просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки, стосовно нього продовжують існувати ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу, а саме ризики переховування від суду обвинуваченого, тиску на потерпілого та свідків.

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт за місцем проживання родини ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 . Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, по провадженню проведені всі слідчі дії, він має міцні соцільні зв`язки – за адресою АДРЕСА_1 проживають його мати, цивільна дружина та дитина.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти клопотання прокурора, підтримав клопотання захисника, зазначивши, що клопотання прокурора не мотивоване.

В судовому засіданні мати обвинуваченого - ОСОБА_2 , пояснила, що вона проживає за адресою АДРЕСА_1 . Також там проживає дружина її сина. Вона зможе забезпечити як проживання сина за зазначеною адресою так і його поведінку.

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначене покарання до 6 років позбавлення волі, у разі визнання його винним.

Таке суворе покарання, за думкою суду може спонукати обвинуваченого у разі зміни йому запобіжного заходу переховуватись від суду, і як зазначено в рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. При цьому суд враховує положення ст.178 КПК України, тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому, у разі визнання його вини у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання за клопотаннями прокурора та обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення;

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від суду.

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме наявність постійного місця проживання, наявність осіб, які можуть гарантувати виконання ним покладених на нього обов`язків, а також недоведення стороною обвинувачення ризиків тиску на свідків та потерпілих, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який – цілодобовий домашній арешт за адресою проживання його сім`ї - а саме АДРЕСА_1 .

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого – відмовими, клопотання обвинуваченого – задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-- заборонити ОСОБА_1 цілодобово залишати своє фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1

-- за першою вимогою з`являтись до суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали з 29.12.2021 року до 28.02.2022 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до ВП № 8 Криворізьвого РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

ВП № 8 Криворізьвого РУП ГУНП у Дніпропетровській області негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, повідомити про це суд.

Суддя: А. П. Чуприна