Ухвала суду № 102307121, 29.12.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 754/9817/20

Провадження № 2/202/588/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав направлено за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 жовтня 2020 року у справі було відкрите загальне позовне провадження.

Позивач у підготовче засідання жодного разу не з`явилася.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року було зобов`язано орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації надати суду висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4 .

Між тим, згідно з листом Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_3 на запрошення не з`являється, за місцем проживання її не виявлено, її мобільний телефон, зазначений у позові, вимкнутий.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року підготовче провадження було закрито та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання, призначене на 10 грудня та 29 грудня 2021 року, позивач не з`явилася, про причину неявки суд не повідомляє.

Відповідно до положень частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд враховує, що нормами ЦПК України встановлені строки здійснення судового провадження, а також обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Як наголосив Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 07.07.1989 року у справі “Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії”, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Між тим, позивач, звернувшись до суду з позовом та використовуючи свої процесуальні права на власний розсуд, понад рік не цікавиться судовим розглядом її справи, у судові засідання не з`являється, будь-яких доказів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання не надала, що порушує розумні строки розгляду справи та вказує на втрату позивачем інтересу до предмета позову.

Таким чином, враховуючи, що позивач, незважаючи на здійснені судом повідомлення про розгляд справи, не з`являється в судові засідання, не повідомляє про причину своєї неявки, заява про розгляд справи в її відсутність не надходила, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду, оскільки з огляду на ненадання з причини неявки позивача висновку органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав розгляд справи у відсутності позивача є неможливим.

Суд відзначає, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст. ст. 223 ч. 5, 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко