Ухвала суду № 102307072, 04.06.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/9147/15-ц

№ провадження 6/208/47/21

УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді – Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 01 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу "Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області", треті особи: приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив", публічне акціонерне товариство "Дніпроазот" про скасування інформаційної довідки № 15-01-7/1-444 від 10 березня 2015 року та вчинення дій щодо складання оновленої і доповненої санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та відшкодування моральної шкоди, –

в с т а н о в и в :

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу "Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області", треті особи: приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив", публічне акціонерне товариство "Дніпроазот" про скасування інформаційної довідки № 15-01-7/1-444 від 10 березня 2015 року та вчинення дій щодо складання оновленої і доповненої санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано недійсною інформаційну довідку від 10 березня 2015 року № 15-01-7/1-444, видану відокремленим структурним підрозділом "Дніпродзержинського міського Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області»; зобов`язано відокремлений структурний підрозділ "Дніпродзержинського міського Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області" видати ОСОБА_1 нову інформаційну довідку з урахуванням професійної діяльності позивача в період праці з 04 серпня 1980 року по 10 червня 1991 року на ПО ПХЗ цех "Амофос", після реконструкції цього підрозділу в ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", повторного переліку факторів виробничого середовища та трудового процесу, з яким позивач зустрічався при виконанні своєї роботи, оцінки-умов праці, переліку шкідливих факторів, які відповідають тим професіям та місцям праці, які записані в трудовій книжці, професійної діяльності в період часу з 06 листопада 2000 року по 01 травня 2009 року, монтажних робіт в підрозділах підприємства зі шкідливими умовами праці, умов праці по монтажу, обслуговуванню обладнання під впливом і з перевищенням норми хлору, рідкого хлору, рідкого та газоподібного аміаку випарювань ГСМ, кислот та луги, також пилом, вібрацією електроінструменту, статичним та динамічним перевантаженням та напруженістю, важкістю праці на висоті. З цього приводу професійна діяльність в період часу з 27 липня 1977 року по 11 травня 1978 року; з 04 серпня 1980 року по 10 червня 1991 року; з 06 січня 2000 року по 01 травня 2009 року (20 років 2 місяці, 10 днів) праці позивача по монтажу систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій в відділі КАСВО ТОВ "Науково-виробничого підприємства "Украгротех"; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат.

До адреси суду від ОСОБА_1 надійшла заява та з урахуванням уточнень просить суд повернути кошти у порядку визначеному наказом Міністерства Фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково зарахованих до державного та місцевих бюджетів» ОСОБА_1 .

У своїй заяві заявник зазначає, що рішенням суду від 01 березня 2016 року з відповідача стягнуто судовий збір у розмірі 487,20 грн., на виконання якого виданий виконавчий лист. 19 листопада 2019 року заявнику було повернуто виконавчий лист з підстави того, що юридична особа боржника припинила своє існування 29 жовтня 2015 року. У зв`язку із зазначеним просить суд задовольнити заяву про повернення йому судового збору.

Суд, вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу "Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області", треті особи: приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив", публічне акціонерне товариство "Дніпроазот" про скасування інформаційної довідки № 15-01-7/1-444 від 10 березня 2015 року та вчинення дій щодо складання оновленої і доповненої санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та відшкодування моральної шкоди, вважає вимоги заявника такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, питання про повернення судового збору урегульовано ст. 141 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір».

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року позов задоволено частково.

Рішенням суду визнано недійсною інформаційну довідку від 10 березня 2015 року № 15-01-7/1-444, видану відокремленим структурним підрозділом "Дніпродзержинського міського Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області»; зобов`язано відокремлений структурний підрозділ "Дніпродзержинського міського Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області" видати ОСОБА_1 нову інформаційну довідку з урахуванням професійної діяльності позивача в період праці з 04 серпня 1980 року по 10 червня 1991 року на ПО ПХЗ цех "Амофос", після реконструкції цього підрозділу в ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", повторного переліку факторів виробничого середовища та трудового процесу, з яким позивач зустрічався при виконанні своєї роботи, оцінки-умов праці, переліку шкідливих факторів, які відповідають тим професіям та місцям праці, які записані в трудовій книжці, професійної діяльності в період часу з 06 листопада 2000 року по 01 травня 2009 року, монтажних робіт в підрозділах підприємства зі шкідливими умовами праці, умов праці по монтажу, обслуговуванню обладнання під впливом і з перевищенням норми хлору, рідкого хлору, рідкого та газоподібного аміаку випарювань ГСМ, кислот та луги, також пилом, вібрацією електроінструменту, статичним та динамічним перевантаженням та напруженістю, важкістю праці на висоті. З цього приводу професійна діяльність в період часу з 27 липня 1977 року по 11 травня 1978 року; з 04 серпня 1980 року по 10 червня 1991 року; з 06 січня 2000 року по 01 травня 2009 року (20 років 2 місяці, 10 днів) праці позивача по монтажу систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій в відділі КАСВО ТОВ "Науково-виробничого підприємства "Украгротех"; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Статтею 141 ЦПК України визначений порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Так, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У своїй заяві заявник просить суд повернути кошти у порядку визначеному наказом Міністерства Фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково зарахованих до державного та місцевих бюджетів» ОСОБА_1 .

Окрім цього, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку з тим, що заявником не доведено підстав для повернення судового збору, який рішення суду було стягнуто з відповідача, що також не узгоджується з вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а тому суд не вбачає підстав для його повторного повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 376 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 01 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу "Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області", треті особи: приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив", публічне акціонерне товариство "Дніпроазот" про скасування інформаційної довідки № 15-01-7/1-444 від 10 березня 2015 року та вчинення дій щодо складання оновленої і доповненої санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.