Рішення № 102306760, 29.12.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/9343/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області (далі-відповідач, Управління) про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській області № ПЛ1/574/НП/СПТД-ФС від 02.03.2021 про накладення штрафу в розмірі 96000 грн за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_1 посилався на те, що спірна постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята у зв`язку з тим, що позивачем не надано інформацію, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю), а також документи, які були предметом інспекційного відвідування, в результаті чого створено перешкоди у проведенні перевірки, однак ОСОБА_1 в ході здійснення перевірки завжди перебував на зв`язку з інспектором, надавав усі документи, що були наявні у нього та жодних перешкод для здійснення перевірки не вчинив. Також зазначав, що постанова прийнята з порушенням принципу добросовісності та пропорційності.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

У відзиві на позовну заяву /а.с. 32 - 34/ представник відповідача заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, посилаючись на правомірність постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПЛ1/574/НП/СПТД-ФС від 02.03.2021. Зазначав, що до Управління звернулася заявниця, яка стверджувала про порушення її прав як працівника, щодо належного оформлення трудових відносин, виплати заробітної плати при звільненні та компенсації за невикористану відпустку, у зв`язку з чим наказом Управління від 30.12.2020 № 242П доручено провести заходи державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю у діяльності ФОП ОСОБА_1 . З метою проведення заходу державного контролю 06 січня 2021 року об 11 год. 45 хв. у присутності ОСОБА_1 було здійснено спробу проведення заходу державного контролю, однак на робочому місці ФОП ОСОБА_1 були відсутні документи стосовно тих фактів, які були викладені у заяві працівника, тому інспектором надано позивачу вимогу щодо надання документів, на виконання якої не надано усі документи за переліком. Таким чином ФОП ОСОБА_1 створено перешкоди в частині ненадання інформації, необхідної для проведення державного нагляду (контролю), а також ненадання для ознайомлення книг, реєстрів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/ відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, копій або витягів. За результатами інспекційного відвідування складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 18.01.2021 № ПЛ1/574/НП. Відтак за результатами розгляду справи 02.03.2021 винесена постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПЛ1/574/НП/СПТД-ФС на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

06.09.2021 позивачем подано до суду документи, якими усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

13.10.2021 до суду надійшла відповідь на відзив /а.с. 64/, в якій позивач, підтримуючи позовні вимоги, посилався на те, що ключовою інформацією, що мала визначити перевірка Держпраці, є працевлаштування працівника з першого робочого дня. Повідомлення про початок роботи працівника, що додається, на це вказує. Заробітна плата, нарахування на заробітну плату виплачені у повному обсязі, відомості про що одразу відправлені на електронну адресу інспектора Світлани Гармаш.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 21.05.2001, номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25590170000001060 від 12.04.2011, види діяльності – 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами (основний) 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням 79.11 Діяльність туристичних агентств 79.90 Надання інших послуг бронювання та пов`язана з цим діяльність /а.с. 69/.

28.12.2020 до Управління Держпраці у Полтавській області надійшла заява гр. ОСОБА_2 від 24.12.2020 (вх. № 16-Р1582/05 від 28.12.2020), в якій остання повідомила, що у період з 01.07.2019 по 16.03.2020 перебувала у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 , трудовий договір в письмовій формі з нею не укладався, при звільненні не проведено записи про прийняття та звільнення, заробітна плата за останні місяці роботи та компенсація за невикористані дні щорічної відпустки, у зв`язку з чим просила сприяти в отриманні коштів та проведенні запису в трудовій книжці про прийом та звільнення /а.с. 36/. До заяви додано копію 1, 4-5 сторінок з трудової книжки НОМЕР_1 , відповідно до яких записи про прийняття та звільнення гр. ОСОБА_2 , вчинені ФОП ОСОБА_1 , відсутні /а.с. 37/.

Наказом Управління Держпраці у Полтавській області від 30.12.2020 № 242П «Про проведення заходів державного контролю» визначено провести заходи державного контролю головному державному інспектору відділу з питань щодо відповідності вимогам законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів С. Гармаш у діяльності ФОП ОСОБА_1 (підстава: звернення ОСОБА_3 від 28.12.2020 № 16-Р1582/05) /п. 1.3. наказу/, про що свідчить витяг з відповідного наказу /а.с. 35/.

На виконання наказу від 30.12.2020 № 242П Управлінням Держпраці у Полтавській області видано направлення на проведення заходу державного контролю № 6 від 04.01.2021, яким доручено головному державному інспектору Гармаш С.М. провести інспекційне відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю у діяльності ФОП ОСОБА_1 з 04.01.2021 по 18.01.2021, питання, що підлягають контролю: додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, оплата праці /а.с. 38/.

18.01.2021 інспектором Гармаш С.М. складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ПЛ1/574/НП /а.с. 53 – 54/, в якому зазначено, що о 11 год. 45 хв. 06 січня 2021 року у присутності ОСОБА_1 здійснено спробу проведення заходу державного контролю ФОП ОСОБА_1 , однак захід державного контролю неможливо провести у зв`язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора:

- ненаданням інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю);

- ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки/інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів.

В акті вказано, що вимогою про надання /поновлення документів № ПЛ1/574/НД від 12.01.2021, яка скерована поштовим відправленням № 37600676919178 від 12.01.2021, зобов`язано ФОП ОСОБА_1 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування згідно переліку, а саме: табелі обліку робочого часу за 2019 – 2020 рр., трудові договори з найманими працівниками за 2019 – 2020 рр., повідомлення про початок роботи за період 2019 – 2020 рр., розрахунково-платіжні відомості за період 2019 – 2020 рр., відомості про виплату заробітної плати та інші документи, що засвідчують виплату заробітної плати за період 2019 – 2020 рр., накази про прийняття на роботу, звільнення з роботи, надання відпусток; інші документи, ведення яких передбачено законодавством про працю. Одночасно вказана вимога направлена засобом електронного зв`язку на адресу електронної пошти, яку особисто ФОМ ОСОБА_1 зазначив на зворотньому боці направлення на проведення заходу державного контролю № 6 від 04.01.2020.

Матеріалами справи підтверджено, що інспектором Гармаш С.М. складено та надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням про вручення № 3760067691917 вимогу про надання /поновлення документів № ПЛ1/574/НД від 12.01.2021, якою зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 17 год. 00 хв. 14 січня 2021 року надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування за відповідним переліком /а.с. 43/.

Також зазначену вимогу направлено засобом електронного зв`язку на адресу електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_1 » /а.с. 72/.

Позивачем у позовній заяві не заперечується факт належності йому адреси електронної пошти « НОМЕР_2 gmail.com та факт отримання такої вимоги в ході інспекційного відвідування на його електронну пошту, надіслану йому 12.01.2021 та в подальшому за допомогою поштового зв`язку.

В акті про неможливість проведення заходу державного контролю № ПЛ1/574/НП від 18.01.2021 зафіксовано та підтверджується документами, наявними у справі, що 14 січня 2021 року з електронної пошти « 8820330»gmail.com» на електронну пошту ОСОБА_4 /а.с. 51/ отримано:

- наказ № 22/12-01 від 22.12.2020 про звільнення менеджера ОСОБА_2 /а.с. 44/, з яким працівник не ознайомлений, у наказі зазначена підстава: заява ОСОБА_5 , копія якої не надана;

- безстроковий трудовий договір між працівником ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 від 01.07.2019 /а.с. 45/, який не містить реквізитів та підписів сторін про його укладення, інформації щодо дати розірвання;

- наказ № 27/06-01 від 27.06.2019 про призначення ОСОБА_2 /а.с. 46/, з яким працівник не ознайомлений, копія заяви, яка є підставою наказу, не надана;

- два табелі обліку робочого часу: за грудень 2020 (менеджер ОСОБА_2 ) /а.с. 49/ та за січень 2019 (менеджер ОСОБА_6 ) а.с. 48/, які не містять підпису ФОП ОСОБА_7 .

В акті про неможливість проведення заходу державного контролю № ПЛ1/574/НП констатовано, що взагалі не надано зазначені у вимозі про надання /поновлення документів № ПЛ1/574/НД від 12.01.2021 такі документи: відомості про виплату заробітної плати та інші документи, що засвідчують виплату заробітної плати, трудові договори з працівниками, накази на прийняття, звільнення, надання відпусток; заяви на прийняття, звільнення, надання відпусток без збереження заробітної плати за 2019 – 2020 рр.; повідомлення про початок роботи за період 2019 – 2020 рр.

При цьому судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 надано також відомість нарахування заробітної плати за березень 2020 року щодо ОСОБА_2 /а.с. 47/, про яку в акті про неможливість проведення заходу державного контролю № ПЛ1/574/НП не зазначено, при цьому вказана відомість не містить підпису позивача.

Також суд бере до уваги, що інспектором Гармаш С.М. на електронну адресу позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 15 січня 2021 року надіслано повідомлення про те, що отримані копії не містять жодного підпису роботодавця та працівника, при цьому відсутні заяви про прийняття та звільнення з роботи працівника, розрахунково-платіжні відомості, копія повідомлення про початок роботи /а.с. 51/. Докази надіслання відповіді позивача на вказане повідомлення до суду не надано.

Копію акту про неможливість проведення заходу державного контролю № ПЛ1/574/НП від 18.01.2021 надіслано об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 3760067716936, про що свідчить копія фіскального чеку /а.с. 55/. Факт отримання її позивачем не заперечується.

Листом від 21.01.2021 № 02-12/652 Управління Держпраці у Полтавській області повідомило ФОП ОСОБА_1 про отримання та опрацювання акту про неможливість проведення заходу державного контролю № ПЛ1/574/НП від 18.01.2021, що дає підстави для розгляду справи про накладання штрафу згідно ст. 265 КЗпП України у термін, визначений п. 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 № 509 /а.с. 56/.

Зазначений лист отримано позивачем 23.01.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 57/.

02.03.2021 Управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПЛ1/574/НП/СПТД-ФС /а.с.59/, якою за створення ФОП ОСОБА_1 у діяльності інспектора праці перешкод у частині ненадання інформації, необхідної для проведення заходу держаного нагляду (контролю), а також ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки/інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів, що є порушенням підпунктів 2 та 7 пункту 10 Порядку № 823, накладено штраф на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 96 000 грн на підставі абзацу восьмого частини другої статті 265 КЗпП України.

Зазначену постанову отримано позивачем 10.03.2021 /а.с. 61/.

Позивач, вважаючи постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПЛ1/574/НП/СПТД-ФС від 02.03.2021 протиправною, звернувся з цим позовом до суду.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11 лютого 2015 року, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення).

Згідно з частиною п`ятою статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05 квітня 2007 року (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” (далі - Закон).

Зазначений Порядок № 823 був чинним на час здійснення інспектування ФОП ОСОБА_1 та винесення спірної постанови про накладення штрафу.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку. Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема: 1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Пунктом 8 Порядку № 823 визначено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

За приписами пункту 9 Порядку № 823 тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Пунктом 14 Порядку № 823 встановлено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Відповідно до абзацу сьомого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Згідно з абзацом восьмим частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

При цьому абзацом другим частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Частиною 4 статті 265 Кодексу законів про працю України, визначено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі-Порядок №509).

Згідно з абзацом 2 пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються, зокрема, на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Пунктами 3 та 4 Порядку №509 передбачено, що справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка. До затвердження Мінекономіки зазначеної у цьому пункті форми постанови про накладення штрафу застосовується форма постанови про накладення штрафу, затверджена Мінсоцполітики.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю належить до повноважень Держпраці, які здійснюються ним, зокрема, через утворені в установленому порядку територіальні органи, відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05 квітня 2007 року з урахуванням особливостей, визначених законодавством у відповідній сфері.

Інспекційне відвідування є формою державного контролю за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача, та яке проводиться на підставі наказу та направлення. У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (зокрема не надання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, який є підставою для накладення штрафу відповідно до частини 2 статті 265 КЗпП України.

Матеріалами справи підтверджено, що посадовою особою відповідача – інспектором Гармаш С.М. в ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 з огляду на відсутність документів за місцем проведення перевірки оформлено вимогу № ПЛ1/574/НД від 12.01.2021 про надання до 14 січня 2021 року документів, які безпосередньо були необхідними для проведення перевірки за зверненням гр. ОСОБА_2 , зокрема, табелі обліку робочого часу за 2019 – 2020 рр., трудові договори з найманими працівниками за 2019 – 2020 рр., повідомлення про початок роботи за період 2019 – 2020 рр., розрахунково-платіжні відомості за період 2019 – 2020 рр., відомості про виплату заробітної плати та інші документи, що засвідчують виплату заробітної плати за період 2019 – 2020 рр., накази про прийняття на роботу, звільнення з роботи, надання відпусток; інші документи, ведення яких передбачено законодавством про працю.

Водночас 14 січня 2021 року на електронну пошту інспектора Гармаш С.М. позивачем надіслано лише: наказ № 22/12-01 від 22.12.2020 про звільнення менеджера ОСОБА_2 /а.с. 44/, з яким працівник не ознайомлений, у наказі зазначена підстава: заява ОСОБА_5 , копія якої не надана; безстроковий трудовий договір між працівником ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 від 01.07.2019 /а.с. 45/, який не містить реквізитів та підписів сторін про його укладення, інформації щодо дати розірвання; наказ № 27/06-01 від 27.06.2019 про призначення ОСОБА_2 /а.с. 46/, з яким працівник не ознайомлений, копія заяви, яка є підставою наказу, не надана; два табелі обліку робочого часу: за грудень 2020 (менеджер ОСОБА_2 ) /а.с. 49/ та за січень 2019 (менеджер ОСОБА_6 ) а.с. 48/, які не містять підпису ФОП ОСОБА_7 .

Такі документи, як відомості про виплату заробітної плати за запитуваний період та інші документи, що засвідчують виплату заробітної плати, трудові договори з працівниками, накази на прийняття, звільнення, надання відпусток; заяви на прийняття, звільнення, надання відпусток без збереження заробітної плати за 2019 – 2020 рр.; повідомлення про початок роботи за період 2019 – 2020 рр., позивачем на вимогу інспектора не надано, про що зазначено інспектором Гармаш С.М. в акті про неможливість проведення заходу державного контролю № ПЛ1/574/НП .

Письмових пояснень про відсутність зазначених документів позивач інспектору також не надав.

У позовній заяві позивач вказував на відсутність у нього інших документів, крім тих, що були надані інспектору засобами електронного зв`язку, водночас до відповіді на відзив на позовну заяву додав повідомлення про прийняття працівника на роботу стосовно ОСОБА_2 , яке не надавалося на вимогу інспектора.

Суд зазначає, що враховуючи зміст та оформлення тієї частини документів, які були надані позивачем на вимогу інспектора, та зважаючи на ненадання інших документів на вимогу інспектора, перевірка питань, які були предметом інспекційного відвідування, була неможливою.

Суд акцентує увагу на тому, що ГУ Держпраці у Полтавській області як уповноважений орган держави на здійснення заходу контролю має право на самостійне визначення переліку та обсягу документів, необхідних йому для реалізації наявних повноважень, витребувані документи мають містити інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки. Через ненадання позивачем витребуваних документів, відповідач не реалізував наявне в нього повноваження, що є створенням перешкод у проведенні перевірки.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 21 жовтня 2019 року у справі №200/11885/18-а, від 23 квітня 2020 року у справі №804/1671/17, від 16 липня 2020 року у справі № 522/6990/17, від 15 червня 2021 року у справі № 826/7706/17.

Враховуючи встановлені судом обставини, відповідач здійснював перевірку саме додержання законодавства про працю в частині оформлення працівника, оплати праці, і позивач був обізнаний про питання, що є предметом перевірки, ознайомившись із направленням від 04.01.2021 № 6, тому штраф обґрунтовано накладено саме відповідно до абзацу восьмого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України.

Подібний висновок викладено у постанові ВС від 28 жовтня 2021 року у справі №815/3024/18.

Частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено правомірність спірної постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПЛ1/574/НП/СПТД-ФС від 02.03.2021.

Беручи до уваги встановлені обставини та норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що постанова Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПЛ1/574/НП/СПТД-ФС від 02.03.2021 прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням обставин, що мали значення для її прийняття постанови.

Суд критично оцінює доводи позивача про те, що постанову прийнято без дотримання принципу добросовісності та пропорційності, оскільки відповідальність за порушення, допущене позивачем, встановлена законодавцем у чітко визначеному розмірі, у зв`язку з чим відповідач не мав повноважень зменшувати розмір штрафу, враховуючи ті чи інші обставини.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, а саме: у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Суд зазначає, що ключові аргументи сторін отримали достатню правову оцінку.

Отже, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 39777136) про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.В. Довгопол