Ухвала суду № 102306610, 29.12.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 грудня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/17606/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 13967927) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача з приводу відмови у здійсненні з 01.01.2016 перерахунку його пенсії у розмірі 73% грошового забезпечення на підставі довідки №4/9650 від 23.03.2018, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області та на підставі довідки №33/37-4/9650 від 27.04.2021 Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області";

- зобов`язати відповідача перерахувати з 01.01.2016 та виплатити пенсію відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" у розмірі 73% від сум грошового забезпечення, відображених у довідці №4/9650 від 23.03.2018 Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області та в довідці №33/37-4/9650 від 27.04.2021 Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області".

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 позовну заяву залишено без руху.

Залишаючи позовну заяву без руху з мотивів пропуску строку звернення до суду з позовом, суд виходив з того, що довідка №4/9650 від 23.03.2018, про яку веде мову позивач в розрізі вимог щодо визнання протиправними дій відповідача з приводу відмови у здійсненні з 01.01.2016 перерахунку пенсії у розмірі 73% від сум грошового забезпечення, відображених у вказаній довідці, була видана Ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області ще у 2018 році, тоді як до суду той звернувся лише 14.12.2021.

Усуваючи недоліки, позивач надав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій вказує, що перерахунок пенсії на підставі довідки від 23.03.2018 №4/9650 відбувся у квітні 2018 року. Не погодившись із правильністю перерахунку у розмірі 70%, позивач 19.10.2021 звернувся до відповідача з відповідною заявою про перерахунок у розмірі 73%, у відповідь на яку 19.11.2021 отримав відмову. У зв`язку з цим вважає, що своєчасний перерахунок у розмірі 73% з 01.01.2016 не був проведений саме з вини відповідача, а тому його вимоги не може бути обмежено будь-яким строком в силу вимог ч. 3 ст. 51 Закону №2262-ХІІ.

Надаючи оцінку наведеним у якості поважних причин поясненням, суд звертає увагу на практику Верховного Суду України, який у своїй постанові від 16.11.2016 зазначив, що порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися" дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права (справа №487/10132/14-ц).

З огляду на це слід звернути увагу на той факт, що пенсія, перерахунок якої становить предмету спору у цій справі, є щомісячним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно.

При цьому отримання пенсіонером листа від пенсійного органу у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права. Триваюча пасивна поведінка не свідчить про дотримання особою строку звернення до суду.

Таким чином позивач достовірно знав про можливе порушення свого права ще з квітня 2018 року, проте до суду за його відновленням звернувся лише наприкінці 2021 року.

Посилання позивача на норму ч. 3 ст. 51 Закону №2262-ХІІ суд визнає неприйнятними у спірному випадку, оскільки за змістом цієї норми обмеження строку не застосовується лише у випадку не проведення з вини органів Пенсійного фонду України відповідного перерахунку.

Однак у спірному випадку перерахунок був здійснений вчасно, але у розмірі, який на думку позивача, є неналежним.

За таких обставин при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду з позовом застосуванню підлягає загальний строк, встановлений частиною шостою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки позивач не навів доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовною вимогою про здійснення з 01.01.2016 перерахунку пенсії у розмірі 73% грошового забезпечення на підставі довідки №4/9650 від 23.03.2018, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області, та зобов`язання відповідача перерахувати й виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.01.2016 на підставі цієї довідки у розмірі 73% грошового забезпечення, тому позов у зазначеній частині позовних вимог підлягає поверненню заявнику.

В іншій частині позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, подана належною особою з дотриманням правил підсудності та у строк, встановлений законом.

В якості підстави для звернення до суду заявник вказує на протиправну, як на його думку, поведінку відповідача, що призводить до незаконного заниження пенсійних виплат належних позивачу.

У позові заявник в якості третьої особи визначив Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства оборони України по Полтавської області.

Вирішуючи питання про склад учасників справи, суд не знаходить підстав для залучення до участі в справі в якості третьої особи Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства оборони України по Полтавської області, оскільки позивач не повідомив яким саме чином рішення суду у цій справі може вплинути на права чи обов`язки вказаної особи.

З урахуванням приписів статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнав за доцільне здійснювати розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Приймаючи до уваги викладене, з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області інформацію щодо перебування позивача на обліку у відповідача, засвідчені належним чином копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 257, 260, пунктом 5 частини статті 294, Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 у частині вимог щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з приводу відмови у здійсненні з 01.01.2016 перерахунку пенсії у розмірі 73% грошового забезпечення на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області від 23.03.2018 №4/9650 та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2016 на підставі цієї довідки - повернути заявнику.

Позовну заяву в частині вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з приводу відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 73% грошового забезпечення на підставі довідки №33/37-4/9650 від 27.04.2021 Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" та зобов`язання відповідача перерахувати й виплатити пенсію на підставі цієї довідки у розмірі 73% грошового забезпечення прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/17606/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з моменту вручення копії даної ухвали.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у строк для надання відзиву надати, крім іншого, інформацію щодо перебування позивача на обліку у відповідача, засвідчені належним чином копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту підписання лише в частині висновку про повернення позову.

Суддя Є.Б. Супрун