Рішення № 102305889, 22.12.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/5781/21

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Тихонова І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Моспанюк Є.С.,

позивача – не прибув,

представника відповідача – Щербина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луганського апеляційного суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі – позивач) до Луганського апеляційного суду (далі – відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Луганського апеляційного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 — суддівської винагороди за період з 05 серпня 2021 року по день ухвалення рішення судом (за винятком днів відпустки ) із застуванням наказу голови Луганського апеляційного суду ОСОБА_2 від 04 серпня 2021 року № 141 дск «Про припинення доступу до секретної інформації», та похідного наказу від 05.08.2021 виконуючого обов`язки голови суду ОСОБА_3 №68-к/тр/с «Про зупинення виплати надбавки за роботу з секретною інформацією»;

- зобов`язати Луганський апеляційний суд провести перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 05 серпня 2021 року по день ухвалення судового рішення (за винятком днів відпусток), обчисливши її відповідно до ст.130 Конституції України та ст. 135 Закону І України «Про судоустрій і статус суддів», та виплатити недоотриману частину суддівської винагороди за період з 05 серпня 2021 року по 17 вересня 2021 року у розмірі 16740,93 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до Указу Президента України №297/2018 від 28.09.2018 він був переведений на посаду судді Луганського апеляційного суду, на якій працює з 02 жовтня 2018 року, що підтверджую копіями наказу та Указу Президента України.

За період з 01 січня 2021 року до 04 серпня 2021 року позивач отримував суддівську винагороду як суддя апеляційного суду - посадовий оклад у розмірі; виходячи з 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2020 року та доплату за вислугу років в розмірі 60 % від посадового окладу судді, доплату за державну таємницю в розмірі 10% від посадового окладу судді та доплату за науковий ступінь в розмірі 15% від посадового окладу судді.

Проте, починаючи з 04 серпня 2021 року і по сьогодні позивач отримував суддівську винагороду за час фактичного виконання своєї роботи у суттєво меншому розмірі.

Після зборів суддів Луганського апеляційного суду 04 серпня 2021 року щодо обрання голови суду, на яких не було обрано ОСОБА_2 головою суду, позивач дізнався про наказ голови Луганського апеляційного суду Гаврилюка В.К. від 04 серпня 2021 року № 141 дск «Про припинення доступу до секретної інформації», відповідно до якого йому з 04 серпня 2021 року було припинено доступ до державної таємниці. В зазначеному наказі було зроблено посилання на ст.27 Закону України «Про державну таємницю» та п.77 Постанови Кабінету Міністрів України «Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» №939 від 18.12.2013.

Підстав для припинення доступу до державної таємниці чи будь яких мотивувань прийнятого рішення в зазначеному наказі не наведено.

На підставі зазначеного наказу 05.08.2021 виконуючим обов`язки голови суду ОСОБА_3 було винесено наказ №68-к/тр/с «Про зупинення виплати надбавки за роботу з секретною інформацією», в якому як на підставу зупинення виплати надбавок за роботу з секретною інформацією з попереднього числа 04.08.2021 зазначено наказ №141 дск від 04.08.2021.

Рішенням зборів суддів Луганського апеляційного суду від 04 жовтня 2018 року зборами суддів затверджено «Положення про автоматизовану систему документообігу суду та визначення засад формування колегій суддів судових палат з розгляду цивільних та кримінальних справ Луганського апеляційного суду». У розділі 3 «Відділ з режимно-секретної роботи» зазначено , що ОСОБА_1 є слідчим суддею в порядку п.18 ч.1 ст.3, ст.247 КПК України здійснює розгляд клопотань щодо негласних слідчих дій. На підставі наведеного Службою безпеки України позивачу надано допуск до державної таємниці до вересня 2023 року.

Вважає протиправними дій відповідача щодо нарахування та виплати суддівської винагороди за період з 05 серпня 2021 року по день розгляду справи із застуванням наказу голови Луганського апеляційного суду ОСОБА_2 від 04 серпня 2021 року № 141 дск «Про припинення доступу до секретної інформації», та похідного наказу від 05.08.2021 виконуючого обов`язки голови суду ОСОБА_3 №68-к/тр/с «Про зупинення виплати надбавки за роботу з секретною інформацією».

Ухвалою суду від 18.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Луганського апеляційного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду належним чином засвідчені копії письмових доказів (документів), доданих до позовної заяви, для приєднання до справи та надіслання відповідачеві (арк.спр.32-33).

29.10.2021 від позивача надійшли витребувані судом документи.

Ухвалою суду від 03.11.2021 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганського апеляційного суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13 жовтня 2021 року (арк.спр.46-47).

Відповідач адміністративний позов не визнав, про що 17 листопада 2021 року за вхідним реєстраційним № 39898/2021 подав відзив на позовну заяву від 17 листопада 2021 року за № 5/2502/2021, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити за необґрунтованістю, зазначив, що відповідно до наданих Законом України «Про судоустрій і статус суддів» повноважень голова Луганського апеляційного суду своїм наказом №21 від 03.10.2018 призначив слідчим суддею Луганського апеляційного суду суддю ОСОБА_1 з 03 жовтня 2018 року і позивачу встановлена щомісячна доплата до посадового окладу судді цього ж суду у розмірі 10 відсотків. (арк.спр.50-51).

Наказом голови Луганського апеляційного суду №141дск від 04.08.2021 припинено доступ до секретної інформації судді ОСОБА_1 . Наказом в.о. голови Луганського апеляційного суду №68-к/тр/с від 05.08.2021 у зв`язку з припиненням доступу до державної таємниці з 04.08.2021 зупинено виплату надбавок за роботу з секретною інформацією та її матеріальними носіями судді ОСОБА_1 , отже оскільки припинено доступ до державної таємниці, то відсутні правові підстави для нарахування і виплати надбавки у зв`язку з тим, що, щомісячна доплата передбачена ч.8 ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виплачується судді за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці.

Однак, з 04.08.2021 суддя ОСОБА_1 роботу як слідчий суддя не виконує, а тому і доплата йому не нараховувалась та не виплачувалась.

Посилання позивача про відсутність будь-яких мотивувань в наказі №141 дск від 04.08.2021 зазначив, що відповідно до Наукового висновку Верховного Суду щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією від 13 квітня 2018 року, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередкована закріплені в законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору з будь-ким.

З огляду на зазначене, твердження позивача не ґрунтуються на нормі закону та обставинах справи і тягне за собою свідоме втручання в управлінські функції керівництва суду, в даному випадку голови суду.

Посиланні позивача на те, що йому нараховувалась та виплачувалась суддівська винагорода в обмеженій сумі не заслуговує на увагу, оскільки судді ОСОБА_1 нараховувалась і виплачувалась суддівська винагорода у відповідності до ст.135 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» з урахуванням доплат, які передбачені вказаним Законом. Тому, питання щодо обмеження суддівської винагороди в даному випадку не йдеться.

Доводи позивача про те, що рішенням зборів суддів Луганського апеляційного суду №02 від 04.10.2018 затверджено «Положення про автоматизовану систему документообігу суду та визначення засад формування колегії суддів судових палат з розгляду цивільних та кримінальних справ Луганського апеляційного суду» де в розділі 3 зазначено, що ОСОБА_1 є слідчим суддею в порядку п.18 ч.1 ст.3, ст.247 КПК України здійснює розгляд клопотань щодо негласних слідчих дій, на увагу не заслуговують з огляду на те, що рішенням зборів судців Луганського апеляційного суду № 02 від 04.10.2018 було затверджено «Положення про автоматизовану систему документообігу суду та визначення засад формування колегії суддів судових палат з розгляду цивільних та кримінальних справ Луганського апеляційного суду» де в розділі II зазначено: «Визначити слідчих суддів, які здійснюють розгляд клопотань щодо негласних слідчих (розшукових) дій: суддів цивільної спеціалізації - Гаврилюка В.К., Кострицького В.В., з суддів кримінальної спеціалізації - ОСОБА_4 , Савича Ю.М. для автоматизованого розподілу даних клопотань.

Зазначив, що вимоги позивача щодо визнання протиправними дії Луганського апеляційного суду щодо нарахування та виплати суддівської винагороди за період з 05.08.2021 прямо суперечать обставинам справи, оскільки суддівська винагорода і нараховувалась, і виплачувалась ОСОБА_1 у відповідності до чинного законодавства, ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Луганським апеляційним судом весь час з 05.08.2021 і по цей день. А позивач не згоден із дискреційними діями/повноваженнями керівника установи.

Крім того, в своїх вимогах позивачем не ставиться питання щодо скасування наказу голови Луганського апеляційного суду Гаврилюка В.К. від 04.08.2021 №141дск та похідного наказу в.о. голови суду Карташова О.Ю. №68-к/тр/с від 05.08.2021.

22.11.2021 позивачем надано відповідь на відзив, в якому крім іншого зазначає, що ним не буде збільшування позовних вимог виходячи з питання строків оскарження наказів та достатності обраного виду захисту своїх прав (арк.спр.55).

Ухвалою суду від 22 листопада 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2021 року (арк. спр. 60-61).

21 грудня 2021 року на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання/заява від 21 грудня 2021 року про збільшення позовних вимог (арк.спр.72-74).

Відповідно до поданого клопотання позивач просить прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог. Скасувати наказ голови Луганського апеляційного суду Гаврилюка В.К . від 04 серпня 2021 року № 141дск «Про припинення доступу до секретної інформації», скасувати наказ від 05.08.2021 виконуючого обов`язки голови Луганського апеляційного суду Карташова О.Ю. №68-к/тр/с «Про зупинення виплати надбавки за роботу з секретною інформацією».

Ухвалою суду від 22 грудня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог за позовом до Луганського апеляційного суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, залишено без розгляду (арк.спр.81).

У судове засідання позивач не прибув, на адресу суду надав заяву, про не можливість прийняти участь у судовому засіданні, та за можливості, розглянути справу без його особистої присутності на підставі наявних матеріалів справи. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі (арк.спр.76-77).

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог позивача з підстав, викладених у відзиві на позов та пояснень по справі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу голови Луганського апеляційного суду №21 від 03 жовтня 2018 року призначено слідчим суддею Луганського апеляційного суду суддю Кострицького Віталія Володимировича з 03 жовтня 2018 року і відповідно до ч.8 ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виплачувати судді ОСОБА_1 щомісячну доплату за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, у розмірі залежно від ступеня секретності інформації: відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «Цілком таємно», - 10 відсотків посадового окладу судді цього ж суду (арк.спр.28).

Наказом голови Луганського апеляційного суду №141дск від 04 серпня 2021 року припинено доступ до секретної інформації Луганського апеляційного суду слідчому судді ОСОБА_1 . Припинено нарахування компенсації за роботу з відомостями, що становлять державну таємницю, у зв`язку з припиненням доступу до державної таємниці (арк.спр.67).

Наказом в.о. голови Луганського апеляційного суду №68-к/тр/с від 05.08.2021 в зв`язку з припиненням доступу до державної таємниці зупинено з 04 серпня 2021 року виплату надбавок за роботу з секретною інформацією та її матеріальними носіями: ОСОБА_1 , судді (арк.спр.29).

11 жовтня 2021 року позивач звертаючись з адміністративним позовом до суду зазначив, що після зборів суддів Луганського апеляційного суду 04 серпня 2021 року щодо обрання голови суду на яких не було обрано ОСОБА_2 головою суду він дізнався про наказ голови Луганського апеляційного суду Гаврилюка В.К. від 04 серпня 2021 року № 141 дск «Про припинення доступу до секретної інформації» відповідно до якого мені з 04 серпня 2021 року було припинено доступ до державної таємниці. На підставі зазначеного наказу 05.08.2021 виконуючим обов`язки голови суду Карташовим О.Ю. було винесено наказ №68-к/тр/с «Про зупинення виплати надбавки за роботу з секретною інформацією» в якому як на підставу зупинення виплати надбавок за роботу з секретною інформацією з попереднього числа 04.08.2021 зазначено наказ №141 дск від 04.08.2021.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України (в цьому випадку й далі - у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду і розгляду справи), встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Тобто, для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що у зв`язку з прийняттям рішення, дією або бездіяльністю суб`єктом владних повноважень порушуються права позивача.

При цьому, позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Проте право на звернення до адміністративного суду з позовом не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплено у ст.5 КАС України. Саме по собі звернення до адміністративного суду за захистом ще не означає, що суд зобов`язаний надати такий захист. Адже для того, щоб було надано судовий захист суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу та інтерес, про захист яких вона просить і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-правових відносинах.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Суд зазначає, що позивач звертаючись до суду з вищевказаним позовом просить визнати протиправними дії Луганського апеляційного суду щодо нарахування та виплати суддівської винагороди за період з 05 серпня 2021 року по день ухвалення рішення судом (за винятком днів відпустки ) із застуванням наказу голови Луганського апеляційного суду Гаврилюка В.К. від 04 серпня 2021 року № 141 дск «Про припинення доступу до секретної інформації», та похідного наказу від 05.08.2021 виконуючого обов`язки голови суду Карташова О.Ю. №68-к/тр/с «Про зупинення виплати надбавки за роботу з секретною інформацією» та зобов`язати Луганський апеляційний суд провести перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 05 серпня 2021 року по день ухвалення судового рішення (за винятком днів відпусток), обчисливши її відповідно до ст.130 Конституції України та ст. 135 Закону І України «Про судоустрій і статус суддів», та виплатити недоотриману частину суддівської винагороди за період з 05 серпня 2021 року по 17 вересня 2021 року у розмірі 16740,93 гривень, при цьому, позивач не скористався своїм правом та не оскаржував наказ голови Луганського апеляційного суду №141дск від 04 серпня 2021 року «Про припинення доступу до секретної інформації» та похідного наказу від 05.08.2021 виконуючого обов`язки голови суду ОСОБА_3 №68-к/тр/с «Про зупинення виплати надбавки за роботу з секретною інформацією», які на час розгляду справи є чинними та нескасованими.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем оскаржуються дії Луганського апеляційного суду, що вчинені на підставі та на виконання чинних наказів голови суду та виконуючого обов`язки голови суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04, відповідно до п. 58 якого Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі"Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torijav.Spain) від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Підсумовуючи все вищенаведене, суд зазначає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Судом не вирішується питання щодо розподілу судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору згідно пункту 1 частини першої статті 5 Закону України “Про судовий збір”.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 77, 205, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Луганського апеляційного суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28 грудня 2021 року.

Суддя І.В. Тихонов