Рішення № 102305582, 09.12.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/4151/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Дегтярьової С.В., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмового провадження) адміністративну справу

за позовом: Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 84, ЄДРПОУ 40342220)

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України штраф в розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем законодавства України про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, а саме ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Ухвалою судді від 27.07.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву - упродовж 15 днів від дня отримання цієї ухвали. Ухвала направлена на адресу відповідача, яка вказана у позовній заяві та значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як його місцезнаходження, але повернута поштою через відсутність адресата (а.с.32). Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України ця ухвала вважається врученою відповідачу. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що на виконання вимог секторального плану державного ринкового нагляду на 2020 рік та з метою дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції відповідно до наказу про здійснення планового заходу №2 та направлення на проведення перевірки №2 від 03.01.2020 року посадовим особам відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області було доручено здійснити плановий захід з документальної перевірки характеристик продукції – електричне та електронне обладнання у тому числі низьковольтне, енергоспоживчі продукти – водогрійні котли, що працюють на рідкому чи газоподібному паливі, що розповсюджуються суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 за місцем провадження господарської діяльності: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Олександрійський центральний ринок) (а.с.24-25).

Під час проведення планової перевірки характеристик продукції в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » посадовими особами органу державного нагляду (контролю) були виявлені порушення:

- розповсюдження продукції - водонагрівач (бойлер) електричний «ARISTON», модель Сhaffoteaux СНХ 80 R РL, дата випуску травень 22.03.2019 р., штрих код на продукції - 087523608190811171181, штрих код на упаковці - 5411692489533, S/N 087523608190811171181, країна виробник - Італія, адреса виробника - відсутня, імпортер - відсутній, тобто маркування не відповідає встановленим вимогам, а саме: на електрообладнанні відсутні дані виробника та імпортера (найменування, контактна поштова адреса) та відсутній знак відповідності технічним регламентам, що є порушенням пп.12, 20, 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 №1067 та пп.17, 25, 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання затвердженою постановою КМУ від 16.12.2015 №1077;

- розповсюдження продукції - обігрівач масляний електричний «ZIMMER», ТМ «ZVEZDA», модель - ZOR - 0715, S/N - 18080528, дата виготовлення - не визначено, країна виробник - не визначено, адреса виробника - відсутня, імпортер - відсутній, тобто маркування не відповідає встановленим вимогам, а саме: на електрообладнанні відсутні дані виробника та імпортера (найменування, контактна поштова адреса) та відсутній знак відповідності технічним регламентам, що є порушенням пп.12, 20, 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 №1067 та пп.17, 25, 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1077.

За результатами перевірки був складений акт перевірки характеристик продукції від 22.01.2020 р. №5, протокол про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 11.02.2020 №2 та постановами про накладення штрафних санкцій від 25.02.2020 р. №4 та №5 до ФОП ОСОБА_1 застосований штраф в загальному розмірі 5100 грн. (2550 х 2) за порушення вимог пункту 1 частини 3 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (а.с.11-23).

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Пунктом 1 частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилами частини 5 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

У ході судового розгляду справи встановлено та описано вище, що на відповідача, за порушення вимог законодавства, накладено штраф у загальному розмірі 5100,00 грн. Доказів оскарження або скасування таких постанов суду не надано.

З аналізу викладених норм Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" чітко вбачається те, що він містить імперативну норму, згідно з якою суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено.

Несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 73 КАС України вказує, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивачем підтверджено достатніми та належними доказами факт наявності несплачених штрафних санкцій, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Згідно ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таких витрат судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України штраф в розмірі 5100,00 грн. (п`ять тисяч сто гривень) на: ГУК у Кіров.обл/тг м. Олексан/21081100, ЄДРПОУ 37918230, Казначейство України (ЕАП), IВАN – UА388999980313020106000011561.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Повний текст судового рішення виготовлено 09.12.2021 року у зв`язку з перебуванням судді Дегтярьової С.В. у відпустці, на лікарняному та проходженням курсу підтримання кваліфікації суддів адміністративних судів в період з 16.08.2021 року по 17.09.2021 року включно, та у період з 11.11.2021 року по 26.11.2021 року включно та 08.12.2021 року, а також значним навантаження через велику кількість позовів, що надходять до суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова