Ухвала суду № 102305381, 29.12.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 грудня 2021 року Київ № 320/11257/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Біфрост» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним і скасування рішення та про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біфрост» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2719637/40114534 від 01.06.2021;

- зобов`язати ГУ ДПС у Київській області зареєструвати податкову накладну № 2 від 10.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку із невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 20.09.2021 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків. У вказаній ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду), зокрема, з визначенням суб`єктного складу осіб, які мають відповідати за цим позовом та приведенням пункту 2 прохальної частини позову у відповідність із вже визначеним складом учасників справи з урахуванням усунутих недоліків або надати пояснення з посиланням на конкретні норми права, що обов`язок щодо реєстрації спірної податкової накладної має здійснити саме Головне управління ДПС у Київській області.

28.10.2021 до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, а також два примірники позовної заяви.

Разом із тим, судом установлено, що вимоги ухвали суду від 20.09.2021 в частині подання позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду), зокрема, з визначенням суб`єктного складу осіб, які мають відповідати за цим позовом та приведенням пункту 2 прохальної частини позову у відповідність із вже визначеним складом учасників справи з урахуванням усунутих недоліків або надання пояснень з посиланням на конкретні норми права, що обов`язок щодо реєстрації спірної податкової накладної має здійснити саме Головне управління ДПС у Київській області, позивачем виконані, але допущено новий недолік.

Так, пункт 1 прохальної частини позову в новій редакції містив позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2719637/40114534 від 01.06.2021.

Проте, вступна частини позовної заяви в останній редакції, подана на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху вже не містить первісного відповідача - Головне управління ДПС у Київській області, у той час предмет позову містить рішення вказаного суб`єкта, яке позивач просив суд визнати протиправним та скасувати.

Залишаючи позов без руху суд звертав увагу заявника лише на невідповідність вимогам процесуального закону пункту 2 прохальної частини позову та акцентував увагу, що в розумінні положень статті 201 Податкового кодексу України у взаємозв`язку із положеннями Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 № 1246 (зі змінами та доповненнями), обов`язок щодо реєстрації податкової накладної належить до сфери компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, тобто ДПС України.

Позивач вірно виклав позовні вимоги з урахуванням усунутих недоліків, проте виключив первісного відповідача, яким було прийнято спірне рішення, тобто ГУ ДПС у Київській області, у той час як пункт 1 прохальної частини позову містить вимогу визнати рішення ГУ ДПС у Київській області протиправним та скасувати його.

У зв`язку із цим, суд ухвалою від 08.11.2021 продовжив позивачеві на десять днів строк для усунення виявлених недоліків та зазначив про необхідність подання позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду), зокрема, з визначенням суб`єктного складу осіб, які мають відповідати за цим позовом та приведенням вступної частини позову у відповідність із заявленими у позові вимогами.

Як убачається з матеріалів справи, представник позивача отримала ухвалу суду 20.11.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (штриховий кодовий ідентифікатор 0113301413300).

З урахуванням викладеного, визначені в ухвалі суду від 08.11.2021 недоліки позовної заяви мали бути усунуті позивачем не пізніше 30.11.2021.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Частиною п`ятою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вже зазначалось, останнім днем на усунення недоліків позовної заяви було 30.11.2021.

Проте, станом на день постановлення цієї ухвали позивач вимоги ухвали суду від 08.11.2021 не виконав та правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків, у разі його пропуску з поважних причин, наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався.

Згідно з резолютивною частиною ухвали від 08.11.2021 позивача було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки, про які зазначено, зокрема, в ухвалі від 08.11.2021 та не подав у зазначений судом строк позовну заяву, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду), зокрема, із визначенням суб`єктного складу осіб, які мають відповідати за цим позовом та приведенням вступної частини позову у відповідність із заявленими у позові вимогами, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біфрост» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним і скасування рішення та про зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї документами без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.